Решение от 05 августа 2014 года №А24-2196/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2196/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Страж» (ИНН 4105033836, ОГРН 1084141001119)
 
    об аннулировании лицензии от 18.11.2013 № ОП-93 на осуществление частной охранной деятельности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Вялых А.Р. – представитель по доверенности от 01.04.2014 № 36 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика:
 
    Тычинский З.В. – представитель по доверенности от 11.06.2014 (сроком до 31.12.2014),
 
    Бузмакова Н.С. – представитель по доверенности от 28.07.2014 № 41 АА 0345415 (сроком на 10 лет),
 
 
установил:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, УМВД РФ по Камчатскому краю) на основании статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Страж») от 18.11.2013 № ОП-93 на осуществление частной охранной деятельности.
 
    В обоснование заявленных требований УМВД РФ по Камчатскому краю, ссылаясь на несоблюдение обществом лицензионных требований и условий, нарушение Закона № 2487-1, указало на те обстоятельства, что при проведении в период с 12.03.2014 по 25.03.2014 внеплановой проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений установлено, что ООО ЧОП «Страж» не устранило нарушение лицензионных требований, в охранном предприятии допущены к осуществлению охранных услуг работники Григорьев С.Н., Тимошенко О.В., Лощинин А.А., Сизов С.Н., Дроботуха Д.Г., Косыгин В., Мисан Я.В., Григорьев А.С., Савчук В.А, Колин В.А., Сосницкий В.Р., Чебаненко В.А. Попель М.В., Цай А.Г., Лощилин А.А., Грибов Д.В., Коваленко А.В., Теряев Ю.В., Романов Ю.В. и Зубаков В.В., не имеющие личной карточки охранника.
 
    В судебном заседании представитель УМВД РФ по Камчатскому краю заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при проведении в период с 16.12.2013 по 27.12.2013 плановой проверки были выявлены 3 нарушения Закона № 2487-1, а именно в нарушение требований части 2 статьи 11 указанного Закона ООО ЧОП «Страж» не уведомило в установленный срок орган внутренних дел об окончании и прекращении оказания охранных услуг на объектах охраны. Указанное нарушение устранено при проведении проверки. В нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 ООО ЧОП «Страж» не обеспечило оборудование объектов, на которых осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, соответствующей информацией в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в ночное и дневное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов. При проведении внеплановой проверки было установлено, что названное нарушение также устранено. ООО ЧОП «Страж» допустило к осуществлению охранных услуг на объектах работников, не имеющих личных карточек охранников. Названное нарушение не было устранено и это обстоятельство является основанием аннулирования лицензии от 18.11.2013 № ОП-93 на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Представитель ООО ЧОП «Страж» в судебном заседании требования УМВД РФ по Камчатскому краю не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что такая мера принуждения как аннулирование лицензии не является соразмерной допущенному нарушению. Большая часть нарушений устранена. Работники, не имевшие на момент повторной проверки личных карточек охранников, а именно Григорьев С.Н., Тимошенко О.В., Сизов С.Н., Косыгин В., Мисан Я.В., , Чебаненко В.А. Попель М.В., Лощилин А.А., Грибов Д.В., Коваленко А.В., Теряев Ю.В., Романов Ю.В. и Зубаков В.В. уволены. Лощинин А.А., Григорьев А.С., Савчук В.А, Колин В.А. и Сосницкий В.Р. получили личные карточки охранников. Дроботуха Д.Г. и Цай А.Г. проходят обучение.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материа­лы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 18.11.2013 обществу сроком до 24.11.2018 выдана лицензия № ОП-93 на осуществление частной охранной деятельности (л. д. 13–14).
 
    На основании распоряжения УМВД РФ по Камчатскому краю от 02.12.2013 № Рп-388 в период с 16.12.2013 по 27.12.2013 согласно утвержденному сводному плану на 2013 год заявителем проведена плановая выездная документарная проверка деятельности ООО ЧОП «Страж» на предмет выполнения обществом лицензионных требований и условий в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими частную охранную деятельность, в ходе которой установлено, что общество не уведомило в установленный срок орган внутренних дел об окончании и прекращении оказания охранных услуг на объектах охраны; не обеспечило оборудование объектов, на которых осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, соответствующей информацией в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в ночное и дневное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов; допустило к осуществлению охранных услуг на объектах работников, не имеющих личных карточек охранников.
 
    По результатам проверки составлен акт 25.12.2013, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 25.12.2013 № 8/30-2718, а именно исключить допуск работников к осуществлению охранных услуг на объектах охраны, не имеющих личных карточек охранников, а также выдано предупреждение от 25.12.2013 № 8/30-2718 (л. д. 21–24, 30-31, 32–33).
 
    На основании распоряжения УМВД РФ по Камчатскому краю от 07.03.2014 № Рп-388 в период с 19.03.2014 по 25.03.2014 заявителем проведена внеплановая выездная документарная проверка деятельности ООО ЧОП «Страж» на предмет выполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 25.12.2013 № 8/30-2718, в ходе которой установлено, что общество допустило к осуществлению охранных услуг на объектах работников, не имеющих личных карточек охранников.
 
    В связи с неустранением ООО ЧОП «Страж» нарушений лицензионных требований в установленный срок УМВД РФ по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.
 
    Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    В силу положений части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Согласно статье 11.5 Закона № 2487-1 органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.
 
    При этом, в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, орган внутренних дел обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.
 
    Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями участвующих в деле лиц то обстоятельство, что при первоначальной проверке УМВД РФ по Камчатскому краю были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно ООО ЧОП «Страж» не уведомило в установленный срок орган внутренних дел об окончании и прекращении оказания охранных услуг на объектах охраны; не обеспечило оборудование объектов, на которых осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, соответствующей информацией в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в ночное и дневное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием внутриобъектового и (или) пропускного режимов; допустило к осуществлению охранных услуг на объектах работников, не имеющих личных карточек охранников.
 
    При этом как следует из объяснений представителей общества и УМВД РФ по Камчатскому краю в судебном заседании, из 3-х отраженных в акте проверки от 25.12.2013 нарушений одно нарушение (неуведомление в установленный срок орган внутренних дел об окончании и прекращении оказания охранных услуг на объектах охраны) было устранены в период проведения проверки, одно нарушение (необорудование объектов соответствующей информацией в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в ночное и дневное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг) было устранены после проведения первоначальной проверки.
 
    Согласно представленным в материалы документам работники Лощинин А.А., Григорьев А.С., Савчук В.А, Колин В.А. и Сосницкий В.Р., допущенные к осуществлению охранных услуг, что установлено заявителем при проведении внеплановой проверки, получили личные карточки охранников (л. д. 72, 81, 87, 93, 95, 109).
 
    Из объяснений представителей общества в судебном заседании следует, что Дроботуха Д.Г. и Цай А.Г. проходят обучение.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное устранение одного из нарушений, указанных в акте проверки от 25.12.2013.
 
    О наличии грубых нарушений ООО ЧОП «Страж» лицензионных требований и условий, указанных в части 9 статьи 11.5 Закона РФ № 2487-1, УМВД РФ по Камчатскому краю не заявлялось, доказательств в материалах настоящего дела не имеется и судом не установлено.
 
    Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела также е представлены.
 
    Действие лицензии ООО ЧОП «Страж» от 18.11.2013 № ОП-93 на осуществление частной охранной деятельности органами внутренних дел не приостанавливалось.
 
    Доказательств в подтверждение того факта, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в части допуска к осуществлению охранных услуг на объектах работников, не имеющих личных карточек охранников, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.
 
    Не своевременное устранение одного недостатка из трех, исходя из пояснений представителей ответчика, связано с независящими от него обстоятельствами, препятствующими устранению данного обстоятельства, а именно с небольшой пропускной способностью органа по повышению квалификации и прохождению соответствующих курсов.
 
    В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Аннулирование лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
 
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии арбитражный суд не должен ограничился формальной констатацией факта наличия нарушения и наличием или отсутствием оснований для аннулирования судом спорной лицензии.
 
    Доказанность обстоятельства не своевременного устранения в срок указанный в акте проверки не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.
 
    Принимая во внимание исключительный характер меры государственного принуждения (аннулирования лицензии), оценив принятые ООО ЧОП «Страж» меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований и условий, выявленных в ходе проведенных проверок, послуживших основанием для обращения УМВД РФ по Камчатскому краю с заявлением об аннулировании лицензии, арбитражный суд считает несоразмеримой просимой заявителем меры.
 
    Заявителем также не доказано нарушение ответчиком лицензионных требований и условий, повлекших за собой нарушение ущерба правам и законным интересам, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также грубых нарушений лицензионных требований и условий.
 
    На основании вышеизложенного, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, на основании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, количестве выявленных и устраненных нарушений лицензионных требований, принятые ООО ЧОП «Страж» меры по устранению выявленных нарушений лицензионных требований и условий, выявленных в ходе проведенных проверок, арбитражный суд считает, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для применения к обществу такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии, поскольку предлагаемая заявителем мера принуждения явна несоразмерна совершенному обществом правонарушению.
 
    При указанных обстоятельствах заявленное УМВД РФ по Камчатскому краю требование об аннулировании лицензии от 18.11.2013 № ОП-93 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об аннулировании лицензии от 18.11.2013 № ОП-93 на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Страж», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь