Решение от 07 августа 2014 года №А24-2187/2014

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А24-2187/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2187/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1134101001429)
 
    к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)
 
    о признании недействительным предписания от 06.03.2014 № 337/1-09
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Самбраш Л.В. – представитель по доверенности от 29.07.2014 № 33 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Кравченко Э.М. – представитель по доверенности от 17.01.2014 № 247 (сроком до 31.12.2014),
 
 
 
 
установил:
 
 
    Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.03.2014 № 337/1-09, ссылаясь в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что Департамент не является собственником муниципального имущества (помещений многоквартирного дома № 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском), а только осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества и не отвечает по обязательствам публично-правового образования. Заявитель указывает, что одной из задач и функций Департамента является организация содержания муниципального жилищного фонда, то есть муниципальных жилых помещений многоквартирного дома, а не общего имущества собственников помещений такого дома. Также заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о проведении проверки поступило в адрес Департамента лишь 06.03.2014 в 11 часов 9 минут.
 
    В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что 7 квартир из 8 жилого дома № 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности, в связи с чем Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества дома.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Инспекции от 11.02.2014 № 337/1 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Департамента по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Никифора Бойко, 16, кв. 8. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пункты 5.5.1, 5.6.6), а именно на 2 этаже подъезда № 1 в лестничной клетке наблюдаются скрутки электропроводки; в щитке наблюдаются плавкие вставки, установленные самостоятельно.
 
    В целях устранения выявленных нарушений Департаменту выдано оспариваемое предписание от 06.03.2014 № 337/1-09 о необходимости в срок до 15.04.2014 организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями электрооборудование на лестничной клетке подъезда № 1.
 
    Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 418-П жилищная инспекция организует и проводит проверки юридических лиц по соблюдению ими требований, установленных жилищным законодательством.
 
    При проведении проверок жилищная инспекция руководствуется, в том числе и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
 
    В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
 
    – осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);
 
    – поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт «в»);
 
    – текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирным жилым домом № 16, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Никифора Бойко, собственниками не выбран. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что общая площадь жилого дома, находящаяся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, составляет 300,81 кв. м. При этом 7 квартир из 8 жилого дома № 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности, что представителем Департамента в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л. д. 32–33).
 
    Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
 
    В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.
 
    Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 № 394-нд «О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности».
 
    Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 № 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
    Указанным решением также утверждено Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Положение о Департаменте).
 
    В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 указанного Положения целями и задачами Департамента является: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.
 
    Согласно подпункту 4.2.1 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Департамент, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте общего имущества, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доле муниципальной собственности.
 
    Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003
№ 170 (далее – Правила эксплуатации).
 
    В силу требований пункта 5.6.1 названных Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
 
    Согласно пункту 5.6.1 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации. При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.
 
    Представитель Департамента в судебном заседании не оспаривал факт выявленных в доме № 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проведенной внеплановой проверки Инспекцией был установлен факт ненадлежащего состояния электропроводки в доме № 16 по улице Никифора Бойко в городе Петропавловске-Камчатском, а именно на 2 этаже подъезда № 1 в лестничной клетке наблюдаются скрутки электропроводки; в щитке наблюдаются плавкие вставки, установленные самостоятельно, должностное лицо Инспекции правомерно и в пределах предоставленных полномочий выдало Департаменту оспариваемое предписание.
 
    Выданное предписание основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Департаменту 06.03.2014. То обстоятельство, что данное предписание непосредственно получено Департаментом лишь 01.04.2014 не свидетельствует о допущенных Инспекцией грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки, влекущих недействительность ее результатов.
 
    Довод Департамента о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ уведомление о проведении проверки поступило в адрес Департамента лишь 06.03.2014 в 11 часов 9 минут, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.
 
    В то же время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и региональный государственный жилищный надзор.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.
 
    Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю от 05.03.2014 № 337/1 получено Департаментом 05.03.2014, о чем свидетельствует отчет о доставке факсимильного общения (л. д. 27–28).
 
    При этом при проведении проверки присутствовал представитель Департамента, что отражено в акте проверки от 06.03.2014 № 337/1-09 (л. д. 29).
 
    Ссылка представителя заявителя на то, что Департамент не осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку их оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность организовать мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями электрооборудование на лестничной клетке подъезда № 1.
 
    Довод заявителя о том, что проверка проводилась по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а при ее проведении были выявлены иные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
 
    апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать