Решение от 25 июля 2014 года №А24-2185/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2185/2014
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Нуйкина Андрея Михайловича
 
    (ОГРНИП 311417731200011, ИНН 410500579231)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой»
 
    (ОГРН 1084101005900, ИНН 4101127586)
 
 
    о взыскании 137 585 руб. 28 коп.
 
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Нуйкин Андрей Михайлович (далее – ИП Нуйкин А.М., предприниматель, истец; место жительства: 684006, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Пушкина, 6 кв. 18) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой» (далее – ООО «Дальгражданстрой», общество, ответчик; место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Корякская, 3А офис 30) о взыскании 137 585 руб. 28 коп., из них: 129 920 руб. долга по оплате оказанных истцом услуг и 7 665 руб. 28 коп. пени за период с 07.04.2014 по 04.06.2014 (с учетом принятого определением суда от 11.06.2014 увеличения размера исковых требований).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 1 от 17.01.2014 на оказание услуг автокраном.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.
 
    Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ИП Нуйкиным А.М. (исполнителем) и ООО «Дальгражданстрой» (заказчиком) заключен договор № 1 на оказание услуг автокраном, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном КАТО KR-250, грузоподъемностью 25 тонн, г/н 18-81 КА, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме в соответствии с выставленными исполнителем счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 1.1., 1.2., 3.6. договора).
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги автокрана, а ответчик услуги принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) № 3 от 24.03.2014 на сумму 129 920 руб., подписанным обеими сторонами. В данном акте имеется отметка о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Поскольку в обусловленный договором срок ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец направил в его адрес претензию от 14.04.2014 с требованием об оплате задолженности и пени в течение 10 календарных дней. Указанную претензию ООО «Дальгражданстрой» получило 16.04.2014, но оставило ее без ответа.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму 129 920 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных отношений сторон, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт оказания предпринимателем услуг обществу на сумму 129 920 руб. судом установлен и ответчиком документально не опровергнут.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 129 920 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг ответчику, ООО «Дальгражданстрой» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие в связи с этим у ответчика задолженности в размере 129 920 руб. 00 коп., поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
    За нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 17.01.2014 за период с 07.04.2014 по 04.06.2014 в сумме 7 665 руб. 28 коп.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Согласно пункту 5.4. договора № 1 от 17.01.2014 в случае нарушения сроков полной оплаты услуг заказчик обязуется уплатить пени из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости услуг.
 
    Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
 
    Согласно расчету истца общая сумма пени составила 7 665 руб. 28 коп., которые начислены по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате оказанных услуг. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 665 руб. 28 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4. договора № 1 от 17.01.2014.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и отсутствует явная несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.
 
    В подтверждение расходов истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 14.04.2014, заключенный им с Остринской Л.В.; платежное поручение № 2 от 05.05.2014 о перечислении Остринской Л.В. 30 000 руб. в счет оплаты по договору о предоставлении юридических услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поэтому отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует право суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в случае если заявленные требования превышают разумные пределы.
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который не предусматривает публичного порядка рассмотрения дела и вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату представительства в суде. В свою очередь представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.
 
    Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, а также особенности рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 45 подлежат возмещению ему за счет ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 148 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Нуйкина Андрея Михайловича 142564 руб. 73 коп., из них: 129 920 руб. 00 коп. долга, 7 665 руб. 28 коп. пени, 4 979 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Нуйкина Андрея Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Нуйкина Андрея Михайловича 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгражданстрой» в доход федерального бюджета 148 руб. 10 коп. государственной пошлины.  
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 С.П. Громов