Решение от 29 июля 2014 года №А24-2180/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2180/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камчатэлектромонтажсервис»
 
    (ИНН 4105026613, ОГРН 1024101217722)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания Камчатагропромстрой»
 
    (ИНН 4100013730, ОГРН 1024101028654)
 
 
 
    о взыскании 2 677 981,14 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Печкуров В.А. – представитель по доверенности
от  22.07.2014  (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камчатэлектромонтажсервис» (далее – ООО «КЭМСи», место нахождении: 684005, Камчатский край,
г. Елизово, ул. Магистральная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (далее – ООО «ХК КАПС», место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 35) о взыскании 2 677 981,14 руб. (с учетом принятого судом увеличения), из них: 1 124 822,93 руб. долга по договору подряда №30 от 30.07.2010 и 247 770,36 руб. неустойки за период с 30.12.2011 по 19.03.2014, 1 114 192,44 руб. долга по договору подряда №1 от 17.01.2012 и 191 195,41 руб. неустойки за период с 26.06.2012 по 19.03.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.            
 
    Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие ответчика.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2010, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №30 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику электромонтажные работы на объекте: «Реконструкция административного здания Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского 2», в соответствии с рабочей документацией и сметой, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 529 504 руб., включая НДС-538 400 руб.
 
    Пунктами 2.2 и 2.3 установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами согласно смете, исходя из объема работ, и закрепляется в счетах на оплату субподрядчика и подтверждается в актах приема-передачи выполненных работ (форма КС- 2 и расчет стоимости затрат форма КС- 3). Указанная стоимость договора является договорной, и может быть изменена при внесении Заказчиком изменений или дополнений в части стоимости выполненных работ.
 
    В силу пункта 3.1 расчет по договору производится в течении 10 банковских дней с момента получения от субподрядчика следующих документов:
 
    - справки о стоимости выполненных работ (КС.З.),
 
    - акта приемки выполненных работ (КС.2.), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком,
 
    - счета-фактуры,
 
    - актов на скрытые работы и исполнительной документации, по выполненным работам.
 
    Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки: начало - 02.08.2010; окончание -19.02.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением №4 от 30.11.2011 стороны установили общую стоимость работ по договору № 30 от 30.07.2010 в размере 4 458 020 руб., а также изменили срок окончания работ до 31.12.2011.
 
    По актам выполненных работ №1 и 2 от 23.08.2010, №1 и 2 от 23.11.2010, №1 от 15.07.2011, №4 от 23.08.2011, №1 от 22.09.2011, б/н от 15.12.2011, №6 от 15.12.2011 и №4 от 15.12.2011 подрядчик принял работы по договору № 30 от 30.07.2010 с учетом условий дополнительных соглашений к нему на сумму 4 458 021,50 руб. без замечаний, оплату работ в указанном размере не произвел.
 
    Ответчик оплатил оказанные ему работы в размере 3 333 198,57 руб.
 
    Долг ответчика по договору № 30 от 30.07.2010 с учетом частичной оплаты составил 1 124 822,93 руб.
 
    17.01.2012, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №1 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы по капитальному ремонту объекта: «Радиологический корпус и пристройки отделения патоморфологни к радиологическому корпусу ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 132 097,40 руб., включаяНДС.
 
    Пунктом 2.2 установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами согласно фактически выполненным работам, и закрепляется в счетах на оплату субподрядчика с подтверждением за подписью генподрядчика в актах приема-передачи выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3).
 
    В силу пункта 3.1 расчет по договору производится в течении 10 банковских дней с момента получения от субподрядчика следующих документов:
 
    - справки о стоимости выполненных работ (КС.3.),
 
    - акта приемки выполненных работ (КС.2.), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком,
 
    - счета-фактуры,
 
    - актов на скрытые работы и исполнительной документации, по выполненным работам, счетов на материалы.
 
    Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 договора в следующие сроки: начало - 17.01.2012; окончание -17.02.2012 (пункт 4.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением №2 от 20.05.2012 стороны установили стоимость работ по договору №1 от 17.01.2012 в размере 1 969 173,73 руб., а также изменили срок окончания работ до 30.06.2012.
 
    По актам выполненных работ №1 от 14.03.2012, №1 от 11.04.2012, №1 от 11.06.2012 генподрядчик принял работы по договору №1 от 17.01.2012 с учетом условий дополнительных соглашений к нему на сумму 1 969 173,73 руб. без замечаний, оплату работ в указанном размере не произвел.
 
    Ответчик оплатил оказанные ему работы в размере 854 981,29 руб.
 
    Долг ответчика по договору №1 от 17.01.2012 с учетом частичной оплаты составил 1 114 192,44 руб.
 
    Претензией №19 от 19.03.2014, оставленной ответчиком без ответа, истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договорам № 30 от 30.07.2010, №1 от 17.01.2012 в сумме 2 239 015,37 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, наличие задолженности в размере 2 239 015,37 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив договоры  № 30 от 30.07.2010, №1 от 17.01.2012, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров и их принятие ответчиком без замечаний на сумму 6 427 195,23 руб.
 
    31.03.2014 стороны подписали акты сверок взаимных расчетов по договору № 30 от 30.07.2010 на сумму 1 124 822,93 руб. и по договору №1 от 17.01.2012 на сумму 1 114 192,44 руб.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 239 015,37 руб. на основании статей 309, 310 702, 711 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 247 770,36 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.12.2011 по 19.03.2014 по договору № 30 от 30.07.2010, а также 191 195,41 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.06.2012 по 19.03.2014 по договору №1 от 17.01.2012, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пунктам 11.10 договора № 30 от 30.07.2010 и 11.6 договора №1 от 17.01.2012 в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.
 
    Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
 
    Проверив представленные расчеты и обоснованность периодов начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 438 965,77 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также на оснований пунктов 11.10 договора № 30 от 30.07.2010 и 11.6 договора №1 от 17.01.2012.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 36 389,90 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в следующем порядке: 4 000 руб. в пользу истца, 32 389,90 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатэлектромонтажсервис» 2 239 015,37 руб. долга, 438 965,77 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 681 981,14 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» в доход федерального бюджета 32 389,90 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.П. Березкина