Решение от 18 марта 2008 года №А24-2180/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-2180/2007
 
18
 
марта
 
2008 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    11 марта 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    18 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвиненко Е. З.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    Муниципального унитарного предприятия  «Центральное»
 
    к ответчику
 
    Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
 
    Петропавловск-Камчатский городской округ
 
    о
 
    признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Подонина В.В. – представитель по доверенности от 27.07.07 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Янченкова О.В. – представитель по доверенности от 09.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от третьего лица
 
    Янченкова О.В. – представитель по доверенности от 09.01.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Центральное» (далее – МУП «Центральное») обратилось  в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 70 б (производственная база), площадью 463 кв.м.; помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74 (контора 2 этаж, 3 этаж), площадью 227, 2 кв.м.
 
 
    Определением суда от 19.10.2007 г.  данное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А24-2434/07-09.
 
 
 
 
    Определением суда от 07.02.2008 г. производство по делу возобновлено.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Петропавловск-Камчатский городской округ и главу Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его частично и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника имущества – Петропавловск-Камчатский городской округ. В отношении привлечения главы Петропавловск-Камчатского городского округа суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку по характеру заявленного спора на права и обязанности данного лица принятый по делу судебный акт не влияет.
 
 
    Поскольку у представителя ответчика также имеются полномочия на представление интересов вновь привлеченного третьего лица, судебное заседание продолжено.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
 
    Представитель ответчика, третьего лица требования полагала необоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    17 мая 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (правопредшественник ответчика, Комитет) и МУП «Центральное» был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества № 68.
 
 
    По условиям договора Комитет передал МУП «Центральное» в безвозмездное пользование различное имущество – оборудование, здания и помещения согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
 
    Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1, 1.2).
 
 
    Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств Комитет передал МУП «Центральное» оговоренное в приложении № 1 к договору от 17.05.1999 г. № 68 имущество, в том числе и составляющее предмет спора по настоящему делу, о чем был составлен акт приема-передачи от 17.05.1999 г., подписанный сторонами без замечаний и возражений.
 
 
    Истец, полагая, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование противоречит нормам ГК РФ, поскольку у МУП «Центральное» специальная правоспособность, а переданное имущество используется в производственной деятельности, обратился  в суд с настоящим иском.
 
 
    Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
 
    Решение суда о признании за кем-либо права в отношении объекта недвижимого имущества будет являться в таком случае правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации такого права, то есть, с учетом положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», публичным актом признания и подтверждения права собственности за таким лицом.
 
 
    Следовательно, для принятия такого решения заинтересованному лицу (в данном случае истцу) необходимо представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о правомерности его притязаний на спорное имущество.
 
 
    Применительно к праву хозяйственного ведения, являющимся ограниченным вещным правом, нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают по аналогии с правом собственности два способа приобретения – первоначальный и производный.
 
 
    Так, изначально право хозяйственного ведения возникает в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, согласно которой собственник вправе принять решение о закреплении за унитарным предприятием какого-либо имущества и, соответственно, передать его.
 
 
    В дальнейшем в рамках хозяйственной деятельности такого унитарного предприятия оно вправе приобретать иное имущество, которое согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    То есть, для возникновения права хозяйственного ведения ГК РФ предусмотрел строго определенные правовые основания – закрепление собственником либо самостоятельное приобретение в пределах установленной правоспособности унитарного предприятия.
 
 
    Аналогичные основания предусмотрены и специальным законом – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
 
    Между тем в настоящем деле собственником в установленном порядке не принималось какого-либо решения о закреплении за МУП «Центральное» имущества на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждено и самим представителем истца в судебном заседании.
 
 
    Не приобреталось спорное имущество в хозяйственное ведение и по иным основаниям для приобретения права собственности.
 
 
    Следовательно, у истца отсутствует предусмотренное законом правовое основание для приобретения права хозяйственного ведения.
 
 
    Передача же Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа имущества в безвозмездное пользование не свидетельствует о возникновении с момента передачи права хозяйственного ведения, как ошибочно полагает истец.
 
 
    Нормами действующего законодательства не установлено каких-либо ограничений для передачи собственником имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию.
 
 
    Заключенный между сторонами договор безвозмездного пользования № 68 от 17.05.1999 г. в установленном порядке недействительным не признан. В удовлетворении иска МУП «Центральное» о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.12.2007 г. по делу № А24-2434/07-09 (до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело), отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
 
    Также необоснованны и доводы истца о том, что принятие имущества в безвозмездное пользование означает фактический отказ от права хозяйственного ведения, поскольку отказаться можно только от находящегося во владении имущества.
 
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 4.000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 51, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Петропавловск-Камчатский городской округ.
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Е. З. Литвиненко