Решение от 21 августа 2014 года №А24-2175/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2175/2014
 
    21 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    муниципального казенного учреждения «Территориальный центр управления кризисными ситуациями» (ИНН 4101114435, ОГРН 1074101000456)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИС» (ИНН 2543011979, ОГРН 1122543013174)
 
    о взыскании 401 177 руб. 93 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Дегтярева Е.Ю. – представитель по доверенности от  29.04.2014
№ 12 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение «Территориальный центр управления кризисными ситуациями»  (далее – МКУ «Территориальный центр управления кризисными ситуациями», истец; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 87) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИС» (далее – ООО «ИМПЕРИС», ответчик; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 9Б, офис 605) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 26.08.2013 № 6/0474 на поставку панельной системы ограждения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, начисленной за период с 31.10.2013 по 18.02.2014 в сумме 401 177 руб. 93 коп.
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков поставки по вышеуказанному муниципальному контракту.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования полностью поддержал и не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту            № 6/0474 от 26.08.2013.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между МКУ «Территориальный центр управления кризисными ситуациями» (муниципальный заказчик) и ООО «ИМПЕРИС» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 6/0474 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить панельную систему ограждения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – товар), в количестве, по  наименованию и характеристикам в соответствии со спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1. контракта).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар в полном объеме одной партией, в том числе осуществить погрузку и разгрузку товара, за свой счет, собственными силами до здания, расположенного по адресу:
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 87. Поставщик обязуется поставить товар с момента заключения муниципального контракта до 30.10.2013.
 
    Пунктом 2.13. контракта установлено, что поставка товара считается осуществленной с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи товара.
 
    Цена контракта составляет 580 156 руб. 13 коп. (пункт 3.1  контракта).
 
    В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что за нарушение установленного в пункте 2.2 контракта срока поставки товара, поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1 % от общей цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки, на основании претензии муниципального заказчика.
 
    Из материалов дела следует, что товар в адрес заказчика был поставлен 05.01.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной № М 000574 от 18.12.2013.
 
    Вместе с тем, при приемке товара были выявлены следующие недостатки: отсутствие полного комплекта технической документации на русском языке, отсутствие сертификата соответствия, гарантии производителя на товар, также установлено, что поставленный товар не соответствует по количеству, функциональным характеристикам, установленным в спецификации товара контракта, отсутствуют заглушки и столбы (143 шт.), отсутствуют   пластиковые вкладыши (616 шт.), о чем составлен акт несоответствия (некомплекта) поставки товара, направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.02.2014 № 127.
 
    Допоставка товара осуществлена ответчиком 19.02.2014, данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № М 000516 от 30.01.2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел поставку товара с нарушениями сроков, предусмотренных контрактом.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 44 от 22.01.2014 и № 128 от 26.02.2014 с требованиями устранить недостатки по поставленному товару и оплатить начисленную в связи с нарушением условий контракта неустойку. Поскольку ответчик оставил претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
 
    В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
 
    В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании которого был заключен контракт, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен арифметически неверно, по расчету суда сумма неустойки составила 643 973 руб. 30 коп.
 
    Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем установлено судом, что обусловлено его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по собственной инициативе увеличить размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей,
в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются
на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ,
не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу
№ А46-12382/2012.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки в размере 401 177 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей
309, 330 ГК РФ.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 023 руб. 56 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИС» в пользу муниципального казенного учреждения «Территориальный центр управления кризисными ситуациями» 401 177 руб. 93 коп. неустойки,
11 023 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Ю.С. Скрипник