Решение от 29 мая 2008 года №А24-2172/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2172/2007
 
    29 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамчатТехноСервис» о признании незаконным классификационного решения Камчатской таможни от 29.01.2007 №10705000/06-27/17
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Маркина Т.В. – представитель по доверенности от 16.05.2008 б/н, на 3 года;
 
    от Камчатской таможни: Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 15.01.2008 №11/20 до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТехноСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным классификационного решения Камчатской таможни от 29.01.2007 №10705000/06-27/17.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также представитель поддержал заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления по основаниям, приведенным в данном заявлении.
 
    Представитель Камчатской таможни в судебном заседании по заявленному требованию, а также по заявлению о восстановлении срока подачи настоящего заявления высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    10 октября 2005 года Компания «Пайн Хилс инк.,» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «КамчатТехноСервис» (покупатель) заключили контракт №РН-1/2005.
 
    По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях СФР Петропавловск-Камчатский, в том числе: бывший в употреблении грузовой автомобиль эвакуатор, модель «NISSANDIEZEL», 1993 года выпуска, шасси: CW520SN-15050, двигатель: RF8-153108, дизельный, объем двигателя: 16990см3, мощность 250 л.с., цвет – синий, цена – 4000 долларов США (пункт 1 контракта, инвойс от 18.11.2006 №NIPE-12).
 
    20 декабря 2006 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/201206/0003232 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар №4) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 10.10.2005 №РН-1/2005, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.
 
    Должностным лицом таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни 21.12.2006 принято решение о выпуске указанного товара в соответствии с заявленным таможенным режимом (для внутренного потребления).
 
    В ходе последующего таможенного контроля Камчатской таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного товара №4, по результатам которой 29.01.2007 принято классификационное решение №10705000/06-27/17 о классификации товара №4 в подсубпозиции 8704 22 990 3 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России. Указанным решением, присвоив новый код товару №4, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар №4 к моторным транспортным средствам для перевозки грузов.
 
    Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 1.506.401руб.85коп.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 02.04.2007 в отношении заявителя Камчатской таможней дела об административном правонарушении №10705000-33/2007, по результатам рассмотрения которого постановлением от 13.06.2007 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 753.200руб.93коп.
 
    Указанное постановление было оспорено заявителем в Арбитражном суде Камчатской области (дело №А24-2338/2007), решением которого от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 04.04.2008 №Ф03-А24/08-2/916, постановление Камчатской таможни от 13.06.2007 №10705000-33/2007 признано незаконным и отменено.
 
    При этом в решении от 06.09.2007 по делу №А24-2338/2007 судом сделан вывод об отсутствии у Камчатской таможни законных оснований для изменения кода ТН ВЭД, присвоенного заявителем товару №4, оформленному по ГТД №10705030/201206/0003232.
 
    Согласно предписанию части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 06.09.2007 по делу №А24-2338/2007, которым установлено отсутствие у Камчатской таможни законных оснований для изменения кода ТН ВЭД, присвоенного заявителем спорному товару, принимая во внимание, что оспариваемое классификационное решение, изменившее код спорного товара по ТН ВЭД, повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 1.506.401руб.85коп., а по общему правилу взиманию подлежат законно установленные таможенные платежи (пункт 2 статьи 318 Таможенного кодекса РФ), суд считает возможным в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ восстановить срок подачи настоящего заявления, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, решение Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.01.2007 №10705000/06-27/17 следует признать недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству.
 
    Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на Камчатскую таможню и составляют 2000руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке, последняя подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.01.2007 №10705000/06-27/17, как несоответствующее таможенному законодательству.
 
 
    Взыскать с Камчатской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамчатТехноСервис» 2000руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова