Решение от 24 сентября 2008 года №А24-2166/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2166/2008
 
    24 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Хейван»
 
 
 
    о взыскании 38.319,16 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Пискарева Е.В. – представитель по доверенности
№  04-д от 09.01.2008 года  (сроком до 31.12.2008 года),
 
    от ответчика
 
    не явился,
 
 
 
 
установил:
 
 
    Управление             Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хейван» (далее – Общество) о взыскании 38.319,16 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.
 
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 59 Федерального закона «О животном мире» и мотивированы тем, что указанный ущерб причинен в результате незаконных действий генерального директора общества – Бутнор В.И., допустившего нарушение пунктов 3.7, 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 года № 3 (далее – Положение), пункта 38 Правил производства охоты на территории Камчатской области, утвержденных постановлением Главы администрации Камчатской области от 31.10.1996 года № 269 (далее – Правила), а также не выполнившего требований статьи 35 Федерального закона «О животном мире».   
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения организации указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Советская, 18 «б» - 2, а также по почтовому адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Раздольный, ул. 60-лет Октября, д. 5 кв.20 и дополнительно по указанному в постановлении № 11-С от 27.12.2005 года по делу об административном правонарушении адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Советская, 6-Б.
 
    Почтовые уведомления возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал суд, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.
 
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  
 
 
    В судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования по указанным выше фактическим и правовым основаниям иска. В дополнение к обоснованию заявленных требований сослался на постановление № 11-С от 27.12.2005 года по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ (пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии)) за незаконную добычу 7 особей соболей, 1 особи норки и 1 особи бурого медведя. Данное постановление было обжаловано ответчиком в судебном порядке и решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.03.2006 года № А24-53/06-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 года и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2006 года, подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности  по статье 7.11 КоАП РФ.      
 
    В подтверждение размера ущерба сослался на приказ Минсельхозпрода РФ № 399 от 25.05.1999 года  и сведения отдела мониторинга, координации и прогнозирования цен и тарифов Минэкономразвития Камчатского края № 69 от 15.07.2008 года. Пояснил, что размер ущерба состоит из ущерба, причиненного незаконной добычей 7 особей соболей, 1 особи норки, 1 особи бурого медведя, и стоимости продукции охоты – 1 бурого медведя, использованной в личных целях.      
 
    Ущерб просил взыскать в доход федерального бюджета.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Положению об Управлении, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 года № 132, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в ряде сфер, в том числе по охране, воспроизводству, использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (пункт 2 Положения).
 
    В силу пункта 9.8 Положения Управление взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 7 декабря 2005 года в ходе проведения оперативных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства на охотучастке №9-А «Хейванский» Соболевского района в угодьях, закрепленных за обществом, сотрудниками Управления выявлены нарушения условий пользования объектами животного мира, предусмотренных долгосрочной лицензией серии ХХ №1746, выразившиеся в том, что генеральный директор общества Бутнор В.И. производил охоту на пушного зверя, имея на руках незаполненные (чистые) бланки именных разовых лицензий на охоту на соболя и другие виды пушных зверей. В результате незаконной охоты им добыто 7 соболей и 1 норка. Также в начале ноября 2005 года данным лицом был добыт 1 бурый медведь без лицензии на право охоты. Акт о вынужденном отстреле бурого медведя не был составлен. Продукция от добытого медведя: мясо, шкура, желчь использованы для личных целей.
 
    По данному факту 07.12.2005 года сотрудником Управления в отношении общества составлен протокол № 7154 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 27.12.2005 года вынесено постановление № 11-С о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 МРОТ.
 
    Этим же постановлением обществу было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду в размере 20.000 руб., и стоимость продукции охоты в размере 18.319,16 руб.        
 
    Отказ общества возместить указанный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.03.2006 года № А24-53/06-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 года и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2006 года обществу отказано в удовлетворении требований к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 11-С от 27.12.2005 года.  
 
 
    Названным решением суда установлено и подтверждено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, что генеральный директор общества производил охоту, в результате которой добыто 7 соболей и 1 норка, в нарушение названного выше Положения, поскольку не имел именных разовых лицензий на добычу соболя и норок, что является нарушением условий, предусмотренных долгосрочной лицензией. Также установлено, что добыча медведя осуществлена в нарушение условий, предусмотренных долгосрочной лицензией, являющаяся правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.
 
    Правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ за незаконную добычу 7 особей соболей, 1 особи норки, 1 особи бурого медведя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.       
 
    Приведенные выше обстоятельства установлены судебными актами арбитражных судов и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями, выраженными в незаконной добыче 7 особей соболей, 1 особи норки, 1 особи бурого медведя, ответчик нанес ущерб объектам животного мира.
 
 
    Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что юридические лица виновные в незаконном промысле, нарушении правил охоты несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда в установленном законодательством порядке.   
 
 
    В соответствии со статьей 56 названного Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру …
 
 
    Таксы для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 399.
 
 
    Расчет ущерба, причиненного обществом незаконным изъятием из среды обитания объектов животного мира, произведен истцом с учетом такс, установленных данным приказом, согласно которому размер иска в кратности к МРОТ составляет: 1соболь – 20 МРОТ, 1 норка – 10 МРОТ, 1 медведь – 50 МРОТ.
 
    Исходя из общего количества незаконно добытых объектов животного мира и размера 1 МРОТ, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», сумма ущерба составляет: за 7 соболей – 14.000 рублей, за 1 норку – 1.000 рублей, за 1 медведя – 5.000 рублей. Итого: 20.000 рублей.         
 
 
    Статьей 59 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция …… подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению.
 
 
    Пунктом 83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1 установлено, что в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность ….нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида, утвержденных обл(край) исполкомами.
 
    Пунктом 68 Правил производства охоты на территории Камчатской области, утвержденных постановлением администрации Камчатской области от 31.10.1996 года № 269 определено, что в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета свободных рыночных цен на мясо соответствующего вида животного и исходя из масс мясных туш: бурого медведя – 170 кг.
 
 
    Согласно письму отдела мониторинга, координации и прогнозирования цен и тарифов Минэкономразвития Камчатского края № 69 от 15.07.2008 года мясо бурого медведя (кг.) составляет – 80,05 руб., желчь бурого медведя (шт.) – 1082,99 руб., шкура бурого медведя (шт.) – 3627,67 руб.   
 
    Стоимость незаконной добытой продукции охоты использованной ответчиком для собственных нужд составляет: мясо бурого медведя – 13608,50 руб., желчь бурого медведя – 1082,99 руб., шкура бурого медведя – 3627,67 руб., итого: 18.319,16 руб. 
 
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного объектам животного мира, составляет – 38.319,16 руб. (20.000 руб. + 18.319,16 руб.).   
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размера, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 38.319,16 руб. ущерба.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1.532,77 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку по данной категории споров истец согласно Налоговому кодексу РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.   
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хейван» в доход федерального бюджета 38.319,16 руб. ущерба.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хейван» в доход федерального бюджета 1.532,77 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.П. Громов