Решение от 19 августа 2014 года №А24-2163/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2163/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.08.2012 по 12.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания № 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)
 
    об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2012
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Шильцов Д.Ю. – представитель по доверенности
от  26.12.2013  (сроком на 1 год),
 
    от ответчика:
 
    Препелица И.А. – представитель по доверенности
от  27.05.2012 № 6  (сроком по 31.12.2014),
 
 
установил:
 
 
    муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее – учреждение, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания № 1" (далее – общество, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41 офис 22) об устранении недостатков работ, выполненных обществом согласно муниципальному контракту от 02.05.2012. Учреждение просит суд обязать общество в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, отраженные в акте от 24.06.2013, путем проведения мероприятий, указанных в этом же акте, а именно: на всех 19-ти детских площадках, являющихся предметом контракта, произвести трамбовку грунта у стоек; проварить сварные швы в том процентном соотношении, как это отражено в акте (только дефектные), огрунтовать и покрасить 100 % поверхности всех ограждений.
 
    Требования заявлены на основании статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда подтвердил, что подрядчиком выполнены работы в полном соответствии с техническим заданием, никаких отступлений обществом допущено не было. Также подтвердил, что в акте от 24.06.2013 недостатки по нарушению окрасочного слоя и факты коррозии поверхности ограждений действительно выявлены и зафиксированы в процентном соотношении от всего объема работ, однако учреждение полагает, что подрядчик должен очистить, огрунтовать и покрасить установленные ограждения в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признает, о чем указал в отзыве на иск. Считает, что поскольку муниципальный контракт 28.06.2013 расторгнут сторонами по обоюдному согласию, то все обязательства, в том числе и гарантийные, между сторонами прекратились. Кроме того, обращает внимание суда, что при совместном выявлении недостатков выполненных работ сторонами было установлено частичное нарушение окрасочного слоя, непроварки сварочных швов и коррозирование поверхности металла ограждений, однако учреждение считает, что подрядчик должен полностью зачистить поверхность всех металлических ограждений, огрунтовать и перекрасить их в 100 % объеме на всех 19-ти детских площадках, являющихся предметом контракта. В протоколе разногласий к акту выявленных недостатков подрядчик указал, что расшатывание стоек не считает гарантийным случаем, поскольку бурением ям для установки стоек было произведено именно тем способом, который заказчик предусмотрел в техзадании – на 70 см в глубину и засыпка ям этим же грунтом. Каких-либо нарушений при приемке работ заказчиком не выявлено. Подрядчик признавал часть дефектов, предлагая заказчику их устранить в том объеме, который был выявлен, а не в стопроцентном соотношении к объему работ, однако заказчик не был согласен с таким способом устранения недостатков. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 02.05.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания № 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по устройству металлических ограждений на детских площадках Петропавловск-Камчатского городского округа общей протяженностью 1 662, 2 погонных метров и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
 
    Место, объем и требования к выполнению работ определены заказчиком в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).
 
    Цена контракта составляет 2 129 150, 68 руб.; сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 31 июля 2012 года (пункты 2.1, 4.1 и 4.2 контракта).
 
    Согласно техническому заданию для установки одной секции металлического ограждения подрядчик производит бурение ям глубиной 0,7 м, обратную засыпку грунта, изготавливает и монтирует металлическое ограждение со стойкой, устанавливает закладные детали, очищает поверхность щетками, производит огрунтовку поверхности один раз грунтовкой ГФ-021, окрашивает металлические огрунтованные поверхности эмалью ПФ-115, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и перевозку изготовленных металлических секций ограждения.
 
    Стороны не оспаривают, что работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием.
 
    Актами приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2012 заказчиком совместно с подрядчиком приняты работы на 18-ти детских площадках в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: ул. Индустриальная, 25, ул. Петра Ильичева, 57, ул. Тушканова, 10, ул. Тушканова, 29 – ул. Бохняка, 2, ул. Ларина, 25, ул. Звездная, 12, ул. Петропавловское шоссе, 27/2, ул. Батарейная, 6 – 4, ул. Владивостокская, 8, ул. Максутова, 44, пр. Рыбаков, 13/2, ул. Бохняка, 9, 11 – ул. Давыдова, 25, пр. 50 лет Октября, 35, ул. Павлова, 7, ул. Курильская, 26, 30, ул. Ларина, 3, 7, пр. 50 лет Октября, 6, ул. Петра Ильичева, 54.
 
    Актом КС-2 от 11.12.2012 приняты работы на детской площадке по ул. Петропавловское шоссе, 18.
 
    Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок качества выполненных подрядчиком работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами актов КС-2 по каждой детской площадке. В соответствии с пунктами 6.3 – 6.5 контракта при обнаружении заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), а также выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые не позволяют нормальную эксплуатацию результатов работы, заказчик должен письменно заявить об этом подрядчику и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Подрядчик обязан не позднее 2-х рабочих дней направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт на основе экспертного заключения, полученного им за свой счет.
 
    Актом выявленных недостатков (дефектов) от 24.06.2013, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта, учреждением в присутствии представителей подрядчика выявлен ряд недостатков по вышеназванным 19-и детским площадкам, а именно: расшатывание стоек, непровары сварочных швов металлических конструкций, нарушение окрасочного слоя, нарушение целостности фрагмента картины, коррозирование поверхности металла. Выявленные дефекты отражены в акте в виде таблицы  с разбивкой по каждой площадке с указанием процента дефекта (от 5% до 100%), а также отражены необходимые мероприятия, которые заказчик предлагает выполнить подрядчику в целях их устранения, а именно: произвести трамбовку грунта у стоек, проварить дефектные сварные швы в том процентном соотношении, который был выявлен заказчиком, произвести 100 % зачистки поверхности ограждений от ржавчины, 100 % огрунтовки и 100 % окрашивания поверхности. Срок устранения указанных недостатков заказчиком определен до 10 июля 2013 года.
 
    Акт выявленных недостатков подписан подрядчиком с протоколом разногласий от 28 июня 2013 года, согласно которому подрядчик в виде таблицы с разбивкой по каждой детской площадке указал согласованные и принятые им недостатки, и необходимые мероприятия по их устранению, а именно: по 18-и детским площадкам (за исключением детской площадки по ул. Павлова, 7) подрядчик готов был проварить сварные швы в местах, где были выявлены дефекты, зачистить поверхность металла, огрунтовать и покрасить ограждения в тех местах, где были выявлены дефекты, но не 100% всей поверхности ограждений, как требовал заказчик. Относительно площадки по ул. Павлова, 7 подрядчик указал, что дефектов гарантийного характера им не выявлено. Этим же протоколом подрядчик сообщил заказчику, что расшатывание стоек не считает гарантийным случаем, поскольку контрактом (техзаданием) предусмотрено бурение ям глубиной 0, 7 м и обратная засыпка грунта, что и было сделано подрядчиком. Работы приняты заказчиком без замечаний по утрамбовке грунта, а за нарушения правил пользования ограждениями подрядчик ответственности не несет.
 
    Указанный протокол разногласий заказчиком был получен; какого-либо ответа на него учреждение не дало.
 
    Соглашением от 28 июня 2013 года стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, как это предусмотрено пунктом 9.2 контракта.
 
    Вместе с тем подрядчик не устранил недостатки ни в том объеме, который выявил заказчик, ни в том, который подрядчик признал протоколом разногласий от 28.06.2013, что и явилось основанием для обращения учреждения в суд.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обозначенных в статье 755 ГК РФ обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.
 
    Как установлено судом, 24.06.2013 заказчиком и подрядчиком составлен акт выявленных недостатков, в котором отражены дефекты выполненных работ в процентном соотношении от всего объема.
 
    Наличие недостатков в части непроварки сварных швов, нарушений окрасочного слоя и коррозии металла на 18-и детских площадках ответчиком не опровергалось. Напротив, протоколом разногласий от 28.06.2013 им признано и согласовано устранение выявленных дефектов путем проварки швов, зачистки поверхности, подверженной коррозии, грунтовки поверхности после зачистки и покраски секций, подверженных коррозии, но не в 100 % объеме, как требовал заказчик, а только в той части, которая была повреждена.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что данные недостатки являются следствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и фактически протоколом разногласий подрядчик подтвердил часть выявленных заказчиком дефектов и ему был понятен способ и объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан устранить недостатки в части проварки сварных швов, зачистки поверхности от коррозии, грунтовки и покраски поверхности только в том объеме, который был выявлен заказчиком и подтвержден подрядчиком согласно протоколу разногласий от 28.06.2013 года.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда не имеется ввиду того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт выявления недостатков в большем объеме, чем указывает подрядчик в протоколе разногласий от 28.06.2013.
 
    Суд принимает во внимание, что при наличии спора по объему выявленных недостатков и фактическом неподписании акта обнаруженных недостатков в двустороннем порядке (с учетом разногласий подрядчика), заказчиком не было получено экспертное заключение, как это предусмотрено пунктом 6.5 контракта; не представлено суду каких-либо доказательств (схем, фотоматериалов и т.п.), из которых можно сделать вывод о превышении объема дефектов по сравнению с тем, который признал подрядчик в протоколе разногласий.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания подрядчика произвести трамбовку грунта  также не имеется, поскольку суд не признает факт расшатывания стоек ограждений гарантийным случаем.
 
    Учитывая, что подрядчиком не допущено отступлений от технического задания, а установка стоек произведена способом, предусмотренным заказчиком в техническом задании (бурение ям глубиной 70 см и засыпка ям этим же грунтом) суд соглашается с доводами ответчика, что расшатывание стоек на детских площадках произошло по причине нормального износа в процессе эксплуатации. Какого-либо дополнительного укрепления стоек конратком непредусмотрено. При этом заказчиком не представлено доказательств того, что ограждения на момент выявления недостатков (24.06.2013) не могли нормально использоваться в дальнейшем либо их состояние угрожает безопасности детей, находящихся на детских площадках (как утверждал представитель истца).
 
    Ссылка ответчика на то, что у истца в связи с расторжением контракта отсутствует право требования устранения подрядчиком недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора подряда. Таким образом, расторжение договора подряда не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам. При этом ответственность подрядчика за качество работ сохраняется до истечения гарантийного срока или иного срока, установленного условиями договора.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить отраженные в протоколе разногласий от 28.06.2013 недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2012.
 
    В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает ввиду недоказанности учреждением обстоятельств, являющихся основанием иска.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме ввиду неделимости требований неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить отраженные в протоколе разногласий от 28.06.2013 недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2012 № 0138300000412000328_77979/79-ДП/12мк.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» в пользу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       О.Н. Бляхер