Решение от 09 сентября 2008 года №А24-2163/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2163/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен
 
    к ответчику
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская ЖБФ»
 
    об
 
    обязании ответчика возвратить истцу остатки материалов на выпуск банкотары, согласно перечню
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Козлов С. М.  – представитель по доверенности от 13.02.2008г. (сроком на три года);
 
    от ответчика: Кравченко М.Н. – представитель по доверенности от 01.02.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.), Зуек М.В. – представитель по доверенности от 10.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская ЖБФ», в котором просил обязать ответчика возвратить истцу остатки материалов на выпуск банкотары, согласно перечню на 01.01.2008г. Как указывает истец, между ним и ответчиком был заключен договор № 1 на оказание услуг по изготовлению банки № 22, на основании договора ответчик из материалов истца изготавливал банку № 22 и передавал ее истцу, согласно остаткам у ответчика осталась часть материалов, которые он просит обязать возвратить ему на основании ст. 309 ГК РФ и п. 6.1. договора.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
 
 
    Ответчик  представил отзыв, в котором указывает, что он занимался изготовлением банкотары с использованием материалов разных юридических лиц, в подтверждение чего представил копии договоров, из всего перечня материалов на 01.01.2008г. истцу принадлежит только эмаль ЭП-5147 в количестве 198 кг и восстановитель резиновых полотенец в количестве 1 кг, остальные материалы, указанные в перечне, истцу не принадлежат.
 
    Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    Основанием заявленных требований истец указывает нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № 1 от 10.01.2007г.
 
 
    Согласно договору на оказание услуг № 1 от 10.01.2007г. ОИП ТПК «Мидас-Юнион» (объединение индивидуальных предпринимателей Мин Чел Дю и Кан Кен Ен) в лице президента Кан Кен Ен, именуемое «заказчик», и ООО «Камчатская ЖБФ», именуемое «подрядчик», пришли к следующему:
 
    Заказчик обязуется поставить сырье – лакированную и литографическую жесть для изготовления банкотары и оплатить выполненную работу, а подрядчик обязуется принять лакированную и литографированную жесть, изготовить  из нее комплектную банкотару, передать ее заказчику (п. 1 договора).
 
    Прием-передача сырья осуществляется на складе подрядчика по количеству и качеству и оформляется актом приема-передачи (п. 3 договора).
 
    Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007г.
 
 
    Изучив содержание договора № 1, суд приходит к выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно правилам статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик выполнял возложенные на себя обязательства, а именно производил и передавал истцу банкотару, что  не отрицается сторонами и подтверждается представленными истцом накладными.
 
 
    Таким образом, судом не установлено в ходе рассмотрения дела, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 10.01.2007г.
 
 
    По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, с которым он обращается в арбитражный суд.
 
    Суд разрешает дело в пределах требования, заявленного истцом, что соответствует ст. 49 АПК РФ: определение предмета и оснований иска  - важное диспозитивное право истца, и их определение, как и изменение принадлежит только ему.
 
 
    Истец просит обязать ответчика передать истцу остатки материалов на выпуск банкотары, согласно перечню на 01.01.2008г. (л.д. 25-26).
 
    Изучив представленный истцом перечень «остатков материалов на выпуск банкотары на 01.01.2008г.», суд установил, что он содержит в себе только оборотные средства, участвующие в производстве по выпуску готовой продукции, а также малоценные быстроизнашивающиеся предметы, то есть вещи, либо определенные родовыми признаками (напр. эмаль ЭП-5147, лак ЭП-5190), либо вещи, вообще не содержащие каких-либо определенных признаков (напр. ветошь, скотч, марля и пр.).
 
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как непосредственно указанными этой статьей способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иные способы для защиты должны быть предусмотрены в законе.
 
 
    Между тем ни один нормативно-правовой акт, регулирующий гражданско-правовые правоотношения, не предусматривает возможность обязать  возвратить вещи, определяемые только родовыми признаками, как и вещи, не определенные какими-либо признаками вообще.
 
 
    Ссылка истца в данном случае на п. 6.1. договора несостоятельна, поскольку данный пункт указывает только срок действия договора на оказание услуг по изготовлению банкотары.
 
 
    На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Более того, согласно условиям данного договора, истец должен был лишь представлять ответчику лакированную и литографическую жесть  (пункт 1 договора), истцом же заявлено о передачи ему материалов по 46 позициям. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику предметов, указанных в спорном перечне.
 
    Как пояснил ответчик, данный перечень остатков материалов на 01.01.2008г. составлен его кладовщиком, является внутренним документом ответчика, и содержит в себе остатки материалов, принадлежащие ему самому, третьи лицам. Ответчик признает факт наличия на его складе только восстановителя резиновых полотенец в количестве 1 литр и эмали ЭП-5147 в количестве 198 кг.
 
 
    В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
 
    Рассмотрев сделанное ответчиком частичное признание иска, суд не находит возможности для его принятия по следующим основаниям.
 
    Согласно перечню остатков материалов на 01.01.2008г. на складе ответчика находится: восстановитель резиновых полотенец 4 литра, эмаль ЭП-5147 в количестве 1927,0 кг.
 
    Определить индивидуализирующие признаки и идентифицировать признанные ответчиком вещи - восстановитель резиновых полотенец в количестве 1 литр и эмаль ЭП-5147 в количестве 198 кг. – не представляется возможным. Данное признание противоречит выше указанным судом нормам закона.
 
    Между тем, не принятие судом в рамках рассматриваемого дела частичного признания иска ответчиком, не лишает последнего возможности передать истцу указанные вещи в добровольном порядке.
 
 
    Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Лосева