Решение от 13 ноября 2008 года №А24-2159/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24–2159/2007
 
    13 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса»
 
    о взыскании налоговых санкций в сумме 2 400, 00 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Федориненко Л.Н. – по доверенности от 09.01.2008 № 02-3 до 31.12.08;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – общество) налоговых санкций в сумме 2 400, 00 руб. согласно решению налогового органа от 06.03.2007 № 06-12/5133.
 
 
    Определением Арбитражного суда Камчатской области от 09.10.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-895/2007.
 
 
    По ходатайству Инспекции от 15.10.2008 производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2008; предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 13.11.2008.
 
 
    Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил. 
 
 
    Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В связи с надлежащим извещением ответчика дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие ответчика (его представителя) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что на день рассмотрения дела налоговые санкции обществом  не уплачены.
 
 
    Выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Алые паруса» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по  Камчатской области и КАО 17.01.2003, государственный регистрационный номер 1034100940125.
 
 
    Согласно решению заместителя руководителя Инспекции от 29.03.2006 № 06-22/46 налоговым органом с 29.03.2006 по 16.11.2006 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен Акт от 15.01.2007 № 06-12/1 ДСП.
 
 
    По материалам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции Батуновой В.В. вынесено решение от 06.03.2007 № 06-12/5133 о привлечении ООО «Алые паруса» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 2 400, 00 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченные налог на прибыль в сумме 12 002, 00 руб. и сбор за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 2 364 000  руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 1 557, 00 руб. и пени по сбору за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 860 910 руб.
 
 
    Неисполнение обществом требования об уплате налоговой санкции от 30.03.2007 № 141 в срок до 18.04.2007 явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 30.10.2007 по делу № А24-895/2007 решение налогового органа от 06.03.2007 № 06-12/5133 признано недействительным в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В связи с этим и учитывая, что признанное арбитражным судом недействительным решение Инспекции положено в основание заявленных налоговым органом требований по настоящему делу, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    Кроме того, в связи с объединением Камчатской области и Корякского автономного округа в единый субъект Российской Федерации – Камчатский край, суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя – Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что налоговые органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений в суд по делам  указанной категории освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 110, 112,  167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя – Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             В.И. Решетько