Решение от 11 ноября 2008 года №А24-2156/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2156/2008
 
    11 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2008 г..
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Государственного унитарного предприятия «Камчатфармация»
 
    к ответчику
 
    Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника № 1"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Министерство здравоохранения Камчатского края
 
    о взыскании 1 953 189 руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Рычкова Л.В. – представитель по доверенности № 1551 от 01.09.2008 г. (сроком до 31.12.2009 г.), Бурлакова М.Б. – представитель по доверенности №1099 от 03.07.2008 г. (до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Лобов Е.В.– представитель по доверенности № 736 от 21.08.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.), Шевцова М.В. – представитель по доверенности №943 от 7.11.2008 г. (до 31.12.08 г.)
 
    от третьего лица
 
    не явилось
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие "Камчатфармация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника №1" задолженности по договору поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по  бесплатным рецептам №115/08-л ЛП от 01.01.2008 г. в размере 1 712 408 руб. и неустойки в сумме 240 871 руб.
 
 
    Определением суда от 29.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края.
 
 
    В данном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Одновременно заявив об изменении наименования истца на основании Распоряжения Агентства по управлению госимуществом Камчатского края от 05.06.2008 г. №130 на Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация».
 
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором не отрицал факт наличия задолженности, но полагал, что требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат. Как указал ответчик, детская поликлиника является некоммерческой организацией. Все расходы на содержание, развитие здравоохранения, обслуживание финансируются из местного бюджета. Неоплата полученного товара произошла в связи с не поступлением денежных средств, по соответствующей статье, от Министерства здравоохранения края.
 
    Отсутствие финансирования из бюджета Камчатского края учреждению, является, по мнению ответчика, доказательством обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты отпущенного товара.
 
    Таким образом, ответчик на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не должен нести ответственности виде уплаты неустойки.
 
 
    Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство здравоохранения Камчатского края как главного распорядителя денежных средств.
 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть спор без участия его представителя.
 
    При этом, третьим лицом направлен отзыв, в котором указано, что в соответствии с Законом Камчатского края от 23.11.2007 г. №693 «О краевом бюджете на 2008 г.»   Министерством здравоохранения края на 01.10.2008 г. все обязательства софинансирования Петропавловск-Камчатского городского округа в части предоставления субсидий по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения выполнены согласно бюджетной росписи в сумме 8 491 000 руб.
 
 
    В свою очередь, представитель ответчика не согласился с отзывом третьего лица, отметив, что расчет субсидий на 2008 год составлен в соответствии с Постановлением Правительства Камчатского края №17-П от 05.01.08 г. и не отражает реального положения дел.
 
 
    При таких обстоятельствах, настоящее дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
 
    Ходатайство истца о замене наименования подлежит удовлетворению применительно к статье 48 АПК РФ.
 
 
    Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле второго ответчика, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, суд отклоняет как необоснованное.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУП «Камчатфармация» (продавец) и МУЗ «Городская детская поликлиника №1» (плательщик) заключен договор № 115/08-л поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам, по условиям которого, плательщик выписывает рецепты, а предприятие обеспечивает через свои аптеки и аптечные пункты отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее медтовар) по бесплатным рецептам врачей плательщика, в рамках Постановления Губернатора Камчатской области №196 от 2.02.2000 г. отпуск лекарственных средств и изделий по бесплатным рецептам врачей ЛПУ для категорий заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ №890 от 30.07.1994 г. 
 
    Рецепты оформляются и хранятся в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.02.07 г. №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания».
 
    Согласно пункту 2.1. предприятие отпускает лекарственные средства и изделия медицинского назначения по розничным ценам на основании рецептов плательщика.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. оплату за полученную медпродукцию плательщик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее 10 дней с момента получения счет-фактуры.
 
 
    В силу пункта 8.1. срок действия договора с 01.01.08 г. по 31.12.08 г.
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №115/08-л от 01.01.2008 г. истец производил отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании рецептов, выписанных ответчиком, однако последний не произвел в полном объеме оплату стоимости полученных медицинских товаров, в результате чего за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2008 г. образовалась задолженность в размере 1 712 408 руб. 53 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. 
 
    Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, выяснив волю сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство, согласно которому истец обязан по рецептам, выписанным ответчиком, отпустить населению лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик, в свою очередь, произвести оплату лекарственных препаратов.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    Исполнение обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате полученного медтовара.
 
 
    Данные счета-фактуры ответчиком в порядке, определенном п. 4.1. договора, надлежащим образом не оплачены, что повлекло нарушение последним своих договорных обязательств.
 
 
    В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.04.2008 г., согласно которому сумма задолженности МУЗ «Городская детская поликлиника №1» перед ГУП «Камчатфармация» составила 1 712 408 руб.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал отпуск медикаментов и наличие задолженности в указанной сумме.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку полностью не оплатил истцу принятый у него медицинский товар в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУП «Камчатфармация» о взыскании с МУЗ «Городская детская поликлиника №1» задолженности в размере 1 712 408 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату медикаментов, отпущенных по рецептам врачей, плательщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом момент просрочки определяется с даты платежа, т.е. с 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.01.2008 г. по 01.09.2008 г. в сумме 240 781 руб., проверив правильность расчета истца, суд установил, что истцом неправильно определен начальный срок исчисления неустойки, который, с учетом условий пункта 5.2., необходимо исчислять с 10.02.08 г.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 10.02.2008 г. по 01.09.2008 г. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, поскольку, как установлено судом, имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств и, как следствие, освобождении его от уплаты неустойки, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
 
    В связи с чем, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недофинансирование Детской поликлиники №1 из средств бюджета Камчатского края не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 100 000 руб.
 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 21 266 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Произвести замену наименования истца на Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация".
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника № 1" в пользу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация" 1 712 408 руб. долга, 100 000 руб. пени, 21 266 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж