Решение от 22 октября 2008 года №А24-2154/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2154/2008
 
    22 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия «Камчатфармация»       
 
    к ответчику Городской поликлинике № 3 г. Петропавловска-Камчатского – муниципальному лечебно-профилактическому учреждению                                             
 
    о взыскании 1 240 945 руб. 92 коп.  
 
 
    при участии:
 
    от истца: Рычкова Л.В. – представитель по доверенности № 1551 от 01.09.2008 г. (сроком по 31.12.2009 г.), Бурлакова М.Б. – представитель по доверенности № 1099 от 03.07.2008 г. (сроком по 31.12.2008 г.);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    Камчатское областное государственное унитарное производственно-торговое предприятие «Камчатфармация» (далее - ГУП «Камчатфармация») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Городской поликлиники № 3 г. Петропавловска-Камчатского – муниципального лечебно-профилактического учреждения (далее – Городская поликлиника № 3) 1 240 945 руб. 92 коп., в том числе задолженности по договору № 108-юл поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам от 01.05.2007 г. в размере 981 841 руб. 17 коп. и  договорной неустойки в сумме 259 104 руб. 75 коп.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени разбирательства дела, основываясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении суммы исковых требований до 2 488 798 руб. 92 коп., просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 108-юл поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам от 01.05.2007 г. за период с 01.05.2007 по 01.09.2008 г. в размере 2 128 388 руб. 61 коп. и договорную неустойку за период с 31.05.2007 г. по 22.08.2008 г. в сумме 360 410 руб. 31 коп. Требования, с учетом увеличения суммы исковых требований, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представил суду доказательства извещения ответчика об увеличении исковых требований.
 
 
    В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 2 488 798 руб. 92 коп.
 
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга не оспорил. Указал на то, что неисполнение денежного обязательства по договору № 108-юл от 01.05.2007 г. вызвано недофинансированием учреждения со стороны краевого бюджета. Просил отказать истцу в части взыскания неустойки, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ.
 
    Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство здравоохранения Камчатского края.  
 
    Суд определил, на основании ст. 51 АПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство здравоохранения Камчатского края, поскольку суд не усматривает, как принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Министерства здравоохранения Камчатского края по отношению к одной из сторон.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. между ГУП «Камчатфармация» (предприятие) и Городской поликлиникой № 3 (плательщик) заключен договор № 108-юл поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам, по условиям которого плательщик оплачивает рецепты, а предприятие обеспечивает через свои аптеки и аптечные пункты отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения (медтовар) по бесплатным рецептам врачей плательщика, в рамках постановления Правительства № 50 от 19.01.2007 г. «О порядке финансирования в 2007 году расходов, связанных с оплатой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и послеродовой период, а также по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни».
 
    В пункте 1.4. Договора сторонами определен ассортимент медтовара.
 
    Согласно п. 2.1. Договора предприятие отпускает лекарственные средства и изделия медицинского назначения по розничным ценам на основании рецептов плательщика.
 
    В соответствии с п.п. 2.3. – 2.4. Договора по истечении каждого отчетного месяца предприятие направляет плательщику для оплаты счета-фактуры на отпущенные по рецептам врачей лекарственные средства. Передача рецептов производится по реестрам, подписанным сторонами. Плательщик обязуется оплатить предъявленные счета-фактуры в течение 10 дней с момента их получения.
 
    Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату медикаментов, отпущенных по рецептам врачей, плательщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При этом момент просрочки определяется с даты платежа, то есть с 10 числа месяца следующего за отчетным  
 
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 108-юл от 01.05.2007 г. истец производил отпуск ответчику лекарственных средств и изделий медицинского назначения на основании его рецептов, однако последний не произвел в полном объеме оплату стоимости полученных медицинских товаров, в результате чего за период с 01.05.2007 по 01.09.2008 г. образовалась задолженность в размере 2 128 388 руб. 61 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.  
 
    Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
 
    Исполнение обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными в соответствии с п. 2.3 договора.
 
    Данные счета-фактуры ответчиком в порядке, определенном п.п. 2.4, 4.1 договора, надлежащим образом не оплачены, что повлекло нарушение последним своих договорных обязательств.
 
 
    В отзыве на иск ответчик наличие обязательственных правоотношений по договору № 108-юл от 01.05.2007 г., равно как количество полученных медикаментов, а также наличие задолженности в размере 2 128 388 руб. 61 коп. по данному договору не оспаривал.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.04.2008 г., согласно которому сумма задолженности Городской поликлиники № 3 перед ГУП «Камчатфармация» составила 981 841 руб. 17 коп.
 
 
    Между тем, ответчик, подписав указанный акт сверки и подтвердив тем самым сумму долга на 01.04.2008 г., оплату не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу за период с 01.05.2007 по 01.09.2008 г. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку полностью не оплатил истцу принятый у него медицинский товар в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ГУП «Камчатфармация» о взыскании с Городской поликлиники № 3 задолженности в размере 2 128 388 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31.05.2007 г. по 22.08.2008 г. в сумме 360 410 руб. 31 коп., суд, проверив правильность расчета истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, поскольку, как установлено судом, имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
    При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
 
 
    Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии его вины в неисполнении обязательств суд не принимает во внимание в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Между тем в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с чем отсутствие у Городской поликлиники № 3 находящихся в его распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недофинансирование Городской поликлиники № 3 из средств бюджета Камчатского края не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП «Камчатфармация» о взыскании с Городской поликлиники № задолженности по договору № 108-юл поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения по бесплатным рецептам от 01.05.2007 г. за период с 01.05.2007 по 01.09.2008 г. в размере 2 128 388 руб. 61 коп. и договорной неустойки за период с 31.05.2007 г. по 22.08.2008 г. в сумме 360 410 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 23 943 руб. 99 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 17 704 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета в размере 6 239 руб. 26 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять увеличение суммы исковых требований до 2 488 798 руб. 92 коп.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Городской поликлиники № 3 г. Петропавловска-Камчатского – муниципального лечебно-профилактического учреждения в пользу Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия «Камчатфармация» 2 506 503 руб. 65 коп., в том числе: 2 128 388 руб. 61 коп. долга, 360 410 руб. 31 коп. неустойки, 17 704 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Городской поликлиники № 3 г. Петропавловска-Камчатского – муниципального лечебно-профилактического учреждения в доход федерального бюджета 6 239 руб. 26 коп. государственной пошлины. 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                              Ж.А. Стриж