Решение от 17 июля 2014 года №А24-2144/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-2144/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации
 
    (ИНН 4106002534, ОГРН 1024101220439)
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Курган Зое Петровне
 
    (ИНН 410600424827, ОГРН 310417704800041)
 
    о взыскании 94 438,77 руб.,
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации (далее - истец, место нахождения: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, 13) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курган Зое Петровне (далее – ИП Курган З.П., место жительства: 684300, Камчатский край, с. Мильково) с требованием о взыскании 94 438,77 руб. неустойки по договору № 74 от 28.07.2010 за период с 11.09.2010 по 14.04.2014.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о предъявленных к нему материальных требованиях, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отзыв суду не представил. Также в установленные судом сроки не представил каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные требования истца.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.
 
    Судом установлено, что 28.07.2010 между Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации (арендодатель) и ИП Курган З.П. (арендатор) подписан договор аренды № 74, по условиям которого арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения позиции 6,7, общей площадью
34,2 кв.м., в здании административном, расположенном по адресу: Камчатский край, с. Мильково, улица Ленинская, дом 14 (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 3213,43 руб. без налога на добавочную стоимость и расходов на содержание объекта, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества Мильковского муниципального района от 27.07.2010 №1.
 
    Арендная плата перечисляется в полном объеме в бюджет Мильковского муниципального района отдельным платежом самостоятельно ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
 
    В силу пункта 5.1 договора он действует с 01.01.2010.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2010, размер арендной платы согласован в августе 2010 - 2622,60 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 03.08.2012 сторонами согласован размер арендной платы за период с 03.08.2012 по 27.07.2013 в размере 642,69 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 17.12.2013 сторонами согласован размер арендной платы за период с 28.07.2013 по 27.07.2015 в размере 1606,71 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения условий, установленных договором по внесению арендной платы, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора от 28.07.2010 № 74, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 28.07.2010 № 74 судом установлено и не оспаривается ответчиком, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 3.4 договора), суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере 94 438,77 руб. на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 3.4 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчик арифметически размер не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777,55 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курган Зои Петровны в пользу Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации 94 438,77 руб. неустойки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курган Зои Петровны в доход федерального бюджета 3777,55 руб. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                  В.П. Березкина