Решение от 18 июля 2008 года №А24-2144/2008

Дата принятия: 18 июля 2008г.
Номер документа: А24-2144/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2144/2008
 
    18 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.30 часов 16 июля 2008 года до 12.00 часов 17 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2008,
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Брусова О.В. – по доверенности от 30.01.2008 № 2 до 31.12.2008;
 
    от СПИ:
 
    от УФССП:
 
    Мальцева Е.В. – удостоверение от 05.04.2006 ТО № 034791;
 
    Мышковец Н.В. – по доверенности от 10.01.2008 № 15-16/32
 
    до 01.02.2009;
 
    от Базис-Строй:
 
    Храмова Т.В. – по доверенности от 15.01.2008 № 1д на 1 год;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2008.
 
 
    В заявлении указало, что в нарушение статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск имущества должника. Кроме того, не проведено всех мероприятий по сводному исполнительному производству, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству.
 
 
    В судебном заседании 17.07.2008 представитель заявителя представила суду письменное уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68-70, 75, 76, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выполнены действия:
 
    1. Не наложен арест на имущество – дебиторскую задолженность должника в порядке статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
 
    2. Не истребована у должника первичная документация по дебиторской задолженности;
 
    3. Не получены ответы из всех кредитных организаций – банков, в которых открыты расчетные счета должника;
 
    4. Не привлечены к ответственности в порядке статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитные организации за непредоставление сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, а также должник – за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Так как судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мероприятий по розыску и аресту имущества должника, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановление от 21.05.2008 об окончании исполнительного производства является незаконным.   
 
 
    Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. Просила признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление от 21.05.2008 об окончании исполнительного производства – недействительным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования общества не признала. В отзыве указала, что исполнительное производство в отношении ООО «Базис-Строй» передано ей для исполнения 07.04.2008 в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Мальцевой К.А. В рамках совершения исполнительских действий установлено, что в г. Петропавловске-Камчатском у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем 21.05.2008 исполнительное производство окончено с направлением исполнительного документа с копиями материалов исполнительного производства в Паланский городской отдел СПИ УФССП России по Камчатскому краю.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила в их удовлетворении отказать. Согласно определению суда от 27.06.2008 представила материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Базис-Строй».
 
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя. Просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Должник по исполнительному производству – ООО «Базис-Строй» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что все имущество должника находится в п. Палана, где в его отношении также имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу работников предприятия и Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его передача  в Паланское подразделение является обоснованным.
 
 
    В судебном заседании представитель должника требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. об окончании исполнительного производства от 21.05.2008 подлежит признанию недействительным; в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 14-407/74703/2008 о взыскании с ООО «Базис-Строй» в пользу ООО «Мега-Строй» суммы долга в размере 5 269 084, 56 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Мальцевой К.А. 11.02.2008 на основании заявления взыскателя от 07.02.2008. В вышеуказанном заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника – спецтехнику, находящуюся в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Карла Маркса, 17, квартира 45, и сообщил о наличии у должника дебиторской задолженности Камчатского края.
 
 
    23.04.2008 вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами от 21.03.2008 №№ 1/92526/484/14/2008, 1/92554/485/14/2008 о взыскании с ООО «Базис-Строй» сумм долга в пользу ООО «Аква».
 
 
    В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мальцевой К.А. и Мальцевой Е.В. в период с февраля по апрель 2008 года направлены запросы о наличии имущества должника, на которое можно обратить взыскание, - в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, БТИ, Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, Комитет по имуществу Петропавловск-Камчатского городского округа, ГИМС МЧС России, Администрацию морского порта, а также в адрес самого должника.
 
 
    С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия принудительного характера:
 
    - 23.04.2008 произведен выход по указанному взыскателем адресу, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Находящаяся по указанному адресу компьютерная техника и мебель в декабре 2007 года передана работникам предприятия в счет погашения задолженности по выплате заработной платы (листы 15-29 исполнительного производства);
 
    - 30.04.2008 вынесено постановление о запрете распоряжения дебиторской задолженностью на сумму 4 162 717 руб. (листы 103-104 исполнительного производства);
 
    - 04.05.2008 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Тигильском Отделении Сбербанка России № 7465, Примсоцбанке (16.05.2008 помещено в картотеку № 2) и ОАО «Камчаткомагропромбанк» (возвращено 15.05.2008 в связи с отсутствием средств на счете).
 
 
    Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. выполнены не все возможные и предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
 
    В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 этого же закона).
 
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, должник имеет открытые расчетные счета в пяти банках (лист 86 исполнительного производства), вместе с тем судебным приставом-исполнителем 04.05.2008 вынесены постановления об обращении взыскания лишь на средства должника в трех банках - в Тигильском Отделении Сбербанка России № 7465, Примсоцбанке и ОАО «Камчаткомагропромбанк». Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на средства должника в Камчатском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» и ОАО «Дальневосточный Банк», в материалах исполнительного производства не имеется; не представлено таких доказательств должностным лицом и в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. Кроме того, в материалах исполнительного производства не имеется сведений об исполнении Тигильским Отделением Сбербанка России № 7465 постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2008 об обращении взыскания на средства должника в этом банке.
 
 
    Из материалов исполнительного производства также следует, что у должника имеется дебиторская задолженность:
 
    - 4 182 717, 00 руб. – Администрация пгт. Палана (по решению суда);
 
    - 32 483, 06 руб. – ООО «Алмазтрансстрой» (акт сверки);
 
    - 293 894, 91 руб. – ОАО «Коряктеплоэнерго» (акт сверки);
 
    - 181 607, 06 руб. – ООО «Корякстройподрядчик» (акт сверки);
 
    - 3 349 783, 76 руб. – Истомина Н.П. (договор займа от 19.12.2006);
 
    - 3 349 783, 76 руб. – Капшарь В.П. (договор займа от 19.12.2006);
 
    - 530 912, 56 руб. – Рыбалко Т.Ф. (договор займа от 19.12.2006);
 
    - 101 102 802, 39 руб. – ГУП «ПО ЖКХ КАО» (по решению суда).
 
    Соответствующие  первичные бухгалтерские и иные подтверждающие дебиторскую задолженность документы имеются в материалах исполнительного производства.
 
 
    Вместе с тем, в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем наложен арест лишь на дебиторскую задолженность Администрации пгт. Палана в сумме 4 182 717, 00 руб. (постановление от 30.04.2008 о запрете распоряжения дебиторской задолженностью). Сведений о наложении ареста на всю имеющуюся дебиторскую задолженность в материалах исполнительного производства не имеется. Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.04.2008 по делу № А24-4154/2008 о взыскании с ГУП «ПО ЖКХ КАО» 101 102 802, 39 руб. вступило в законную силу 16.05.2008, т.е. до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
 
 
    Ссылка в этой части судебного пристава-исполнителя в письменном отзыве на то, что дебиторы организации находятся в п. Оссора, с. Ивашка, п. Карага, п. Тиличики, с. Хаилино, с. Пахачи и п. Палана, а не в г. Петропавловске-Камчатском, судом отклоняется и не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи (в том числе арест имущества должника, включая дебиторскую задолженность), судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд, на основе полного и объективного исследования материалов дела и материалов исполнительного производства, проходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры для принудительного исполнения судебного акта.
 
 
    В связи с этим оспариваемое постановление от 21.05.2008 об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит признанию недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы заявителя.
 
 
    Вместе с тем, давая оценку требованиям заявителя о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
 
 
    1. Не наложен арест на имущество – дебиторскую задолженность должника в порядке статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 30.04.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения дебиторской задолженностью в размере 4 162 717 руб., направленное для исполнения в ООО «Базис-Строй» и Администрацию муниципального образования городской округ «поселок Палана».
 
    В данном случае идет речь о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что не был наложен арест на всю имеющуюся дебиторскую задолженность, подтвержденную соответствующими документами, находящимися в материалах исполнительного производства. Вместе с тем, признание бездействия должностного лица в этой части не является предметом настоящего спора; соответствующее требование обществом не заявлялось. В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части, как указано выше, является одним из оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.  
 
 
    2. Не истребована у должника первичная документация по дебиторской задолженности.
 
    В данном случае заявителем фактически ставится вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неистребовании у должника  первичной документации по наличию дебиторской задолженности. Вместе с тем, признание бездействия должностного лица в этой части не является предметом настоящего спора; соответствующее требование обществом также не заявлялось.
 
    Кроме того, данное обстоятельство опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель дважды направлял в адрес должника требования (21.04.2008 и  28.04.2008) о необходимости предоставления таких сведений (листы 3-4, 49-50 исполнительного производства). Данные требования получены лично законным представителем должника Кривковой Т.Н.
 
 
    3. Не получены ответы из всех кредитных организаций – банков, в которых открыты расчетные счета должника.
 
    Фактически в рассматриваемом случае идет речь о бездействии судебного пристава-исполнителя, не принявшего меры по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Камчатском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» и ОАО «Дальневосточный Банк».
 
    Вместе с тем, признание бездействия должностного лица в этой части не является предметом настоящего спора; соответствующее требование обществом не заявлялось. В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части является одним из оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным. 
 
 
    4. Не привлечены к ответственности в порядке статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитные организации за непредоставление сведений о наличии о денежных средств на расчетных счетах должника, а также должник – за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    В данном случае заявителем также фактически ставится вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, признание бездействия должностного лица в этой части также не является предметом настоящего спора; соответствующее требование обществом также не заявлялось.
 
    Данные доводы также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Как следует из диспозиции части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, банк или иная кредитная организация могут быть привлечены к административной ответственности  лишь за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
 
    Кроме того, запросы о наличии о денежных средств на расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем в банки и иные кредитные организации по месту открытия расчетных счетов должника не направлялись, в связи с чем эти банки и кредитные организации не могут в данном случае привлечены к какой-либо ответственности.
 
    Довод заявителя о непринятии судебным исполнителем предусмотренных законом мер для привлечения должника к административной ответственности по статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» опровергается материалами исполнительного производства, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2008 ООО «Базис-Строй» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (листы 54-55 исполнительного производства).
 
 
    Ссылка общества, что в нарушение требований статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника, арбитражным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования части 4 данной статьи с достаточным основанием следует, что розыск имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации лишь по заявлению взыскателя. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства такое заявление взыскателя отсутствует; не представлены обществом доказательства направления такого заявления судебному приставу-исполнителю и в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника (его имущества) по собственной инициативе лишь по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя федеральным законом не предусмотрено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» удовлетворить частично.
 
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. от 21.05.2008 об окончании исполнительного производства № 1/74703/407/14/2008 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать