Решение от 09 октября 2008 года №А24-2143/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2143/2008
 
    09 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Дорофеевой Ирины Борисовны
 
    к ответчику
 
    Колесник Наталье Александровне
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью "Гранит"
 
    об исключении из состава участников общества 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Дорофеева И.Б. - лично, паспорт 30 02 № 130551 выдан 2ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 23.06.2002 года,
 
    Егорикова К.И. – представитель по доверенности
от 22.08.2008 года  (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Колесник Н.А. - лично, паспорт 30 03 № 238744 выдан 4ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 28.06.2003 года,
 
    от третьего лица
 
    Дорофеева И.Б. – директор, протокол от 20.06.2006 года, приказ № 1 от 26.06.2006 года
 
 
установил:
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Дорофеева Ирина Борисовна обратилась в суд с настоящим иском об исключении из состава участников данного Общества другого его участника Колесник Наталью Александровну, ссылаясь в качестве правового основания иска на пункт 2 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 9, статью 10, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и мотивируя свои требования грубым нарушением ответчиком своих обязанностей участника общества.
 
 
    Определением суда от 22.08.2008 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – Общество).
 
 
    До начала судебного заседания и рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке, которое протокольным определением от 02.10.2008 года отклонено судом.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых сослался на невнесение ответчиком платы в уставной капитал Общества, являющееся, по мнению истца, грубым нарушением своих обязанностей, влекущим на основании статьи 10 Закона об ООО исключение участника общества из Общества.   
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, пояснив, что его доля была оплачена из общего дохода, полученного от совместной предпринимательской деятельности с ответчиком. Поскольку отношения с истцом носили личностно-доверительный характер, то письменные доказательства, подтверждающие уплату доли, отсутствуют. Действий, направленных на невозможность деятельности общества, не совершал.
 
 
    Третье лицо поддержало правовую позицию истца, отметив, что лицензия на право торговли алкогольной продукцией получена в 2006 году.
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 26 июня 2006 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Гранит" с уставным капиталом 30 000 руб., который на момент регистрации был сформирован на 57%.
 
    Учредителями общества являлись: Дорофеева Ирина Борисовна – 50% (15 000 руб. – 1 доля), Колесник Наталья Александровна – 50% (15 000 руб. – 1 доля).
 
 
    Полагая, что учредитель - Колесник Наталья Александровна не оплатила свою долю в уставном капитале, чем грубо нарушила свои обязанности, Дорофеева Ирина Борисовна обратилась в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает.
 
 
    Из материалов дела видно, что истцу принадлежит более 10 % уставного капитала, то есть, в соответствии с указанной нормой права, Дорофеева И.Б. имеет право на обращение с настоящим иском.
 
 
    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90\14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
 
    Согласно статье 9 названного Закона внесение вклада в порядке, в размере, в составе и в срок, предусмотренные Законом и учредительными документами общества, является обязанностью участника общества.
 
 
    В силу пункта 3 статьи 23 данного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.
 
 
    Устав Общества не предусматривает негативных последствий в виде исключения участника за невнесение своего вклада, напротив, согласно его пункту 8.3 устанавливает финансовую санкцию в размере 10% годовых с невнесенной суммы.  
 
 
    Таким образом, неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества, а влечет иные правовые последствия. В связи с чем ошибочно утверждение истца о том, что невнесение платы в уставной капитал является грубым нарушением и основанием для исключения из общества.
 
 
    Доказательств того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества либо совершает действия (бездействия), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества либо существенно ее затрудняют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
 
 
    Доводы о невозможности получения лицензии в связи с неоплатой ответчиком доли также не могут служить основанием для исключения из состава участников Общества, поскольку в этом случае Общество вправе было применить правовой механизм, предусмотренный статьей 23 Закона об ООО, после чего реализовать свое право на осуществление лицензионного вида деятельности.
 
 
    Ссылка на создание общества с целью торговли алкогольной продукции, для которой необходима лицензия, не опровергают вывод суда об отсутствие оснований для исключения ответчика  из состава участников общества.
 
    Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Устава сферой деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность и организация предприятий общественного питания. Виды деятельности, для занятия которых необходимы лицензии, осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством. 
 
    Справка ООО «Профитбух» от 11.06.2008 года № 149 констатирует только факт осуществления Обществом розничной торговли алкогольными напитками, и ни коим образом не свидетельствует о невозможности реализации иных видов деятельности, предусмотренных учредительными документами Общества.    
 
    Таким образом, отсутствие лицензии не затрудняло деятельность общества, имеющего общую правоспособность, в иных хозяйственных сферах.  
 
    Доказательств того, что ответчик препятствовал или делал невозможным деятельность Общества в соответствии с его Уставом, суду не представлено. 
 
 
    Кроме того, по смыслу статьи 10 Закона об ООО правовое значение имеют грубые нарушения, которые делают затруднительным или невозможным дальнейшую деятельность общества.
 
    В настоящее время уставной капитал Общества полностью сформирован и Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с лицензией К 006614 от 01.09.2006 года.  Неоплата ответчиком своей доли в данный момент деятельность Общества не затрудняет, в том числе в лицензируемом секторе. Доказательств обратного суду не представлено. 
 
 
    В данном случае, с учетом фактической оплаты истцом всей суммы уставного капитала Общества, это может являться основанием для избрания иного способа защиты своего нарушенного права и предметом доказывания в ином судебном разбирательстве.
 
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 33, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               С.П. Громов