Решение от 24 октября 2008 года №А24-2141/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-2141/2008                                                                                                                                  
 
    24 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 октября 2008 года до 16 октября 2008 года, с 16 октября 2008 года до 17 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи  Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой»
 
 
    к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому   
 
    о признании недействительным в части решения от 12.05.2008 № 11-11/23/11378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Коршунова И.В. – по доверенности от 06.06.2008 № 1/с на 1 год;
 
    Ульяницкий В.В. – по доверенности от 07.11.2007 б/н на 3 года;
 
    от ИФНС:                 Щапова Е.Ю. – по доверенности от 14.01.08 № 412 до 31.12.08,
 
    Кучумова Е.Е. – по доверенности от 11.01.08 № 406 до 31.12.08;
 
    Кузьмина Л.А. – по доверенности от 25.08.2008 № 20449;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 № 11-11/23/11378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Полагая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 800 000 руб. незаконным, общество в заявлении указало, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат расходы по субподрядным работам, выполненных на основании Контракта от 28.04.2001 № 589/35806573/1-0012/00 (далее – Контракт от 28.04.2001) и Дополнения № 2 к контракту от 24.05.2002 с привлечением субподрядной организации ООО «Техстройпроект», в сумме 45 000 000 руб., как фактически не имевшие место в 2004 году.
 
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что факт производства подрядных работ в 2004 году подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами, в связи с чем и на основании статей 252-254 Налогового кодекса эти расходы являются обоснованными. По указанным основаниям доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 800 000 руб. (45 000 000 руб. * 24%) является неправомерным.
 
 
    По эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 7 191 839 руб. заявитель указал, что данная сумма предъявлена к возмещению обоснованно, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-173 Налогового кодекса РФ. Право на возмещение суммы налога подтверждается счетом-фактурой от 16.12.2004 № 84, представление которого к налоговой проверке не оспаривается налоговым органом на странице 19 оспариваемого решения, а также подписанным сторонами актом выполненных работ.
 
 
    По эпизодам доначисления обществу НДС за 2005 год и 2006 год в сумме 6 540 руб. и 4 462 руб. соответственно, заявитель полагает, что при передаче подарков работникам общества по закупочной цене, добавочной стоимости не возникает, что также подтверждается письмом Минфина России от 13.05.1999 № 04-03-11. В связи с этим доначисление НДС в вышеуказанных суммах является неправомерным.
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 04.08.2008. Просили признать решение налогового органа от 12.05.2008 № 11-11/23/11378 в оспариваемой части недействительным.
 
 
    Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 10 800 000 руб. указал, что заключение договора от 10.06.2004 № 10/06 и выполнение работ за период июль-сентябрь 2004 года ООО «Техстройпроект» производилось при отсутствии лицензии. Из опрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей Ширинкина, Паршина, Гадаева, Алексеева, Крастелевой, Матершева, Злоказова, Ефремова и Аднашова следует, что фактически все подрядные работы были проведены в 2002-2003 гг. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что договор от  10.06.2004 № 10/06 был заключен между заявителем и ООО «Техстройпроект» на объем уже ранее выполненных и принятых субподрядных работ в 2003 году.
 
    По эпизоду доначисления обществу НДС по результатам проверки Инспекция в отзыве указала, что по этим же основаниям доводы заявителя о неправомерности такого доначисления являются необоснованными.
 
 
    Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в их удовлетворении отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, допросив по ходатайствам сторон свидетелей Матершева О.В., Муховикова П.И., Алексеенко П.В., Паршина Б.Е., Ширинкина В.А. и Крастелеву Г.Т., арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 31.08.2007 по 25.12.2007 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 26.02.2008 № 11-11/13 ДСП.
 
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции Горчаковой А.Н. принято решение от 12.05.2008 № 11-11/23/11378 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафов на общую сумму 1 444 393, 80 руб. (пункт 1 решения).
 
 
    Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 050 490 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5 018 716, 95 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
 
 
    Общество, полагая, что вышеуказанное решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 800 000 руб. и налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 7 202 841 руб., а также соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в данной части недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 800 000 руб. в связи со следующим.
 
 
    Согласно условиям Контракта от 23.05.2001 № 589/35806573/1-0012/00, заключенного между заявителем и ОАО «Геотерм», в рамках исполнения которого ООО «Техстройпроект» выполнял субподрядные работы (договор от 10.06.2004 № 10/06), весь объем выполненных для заказчика работ предъявляется в полном объеме по их окончании.
 
    В декабре 2004 года, т.е. после выполнения работ в полном объеме, обществом в адрес ОАО «Геотерм» выставлен счет-фактура от 27.12.2004 № 1261/1, где объем работ предъявлен в сумме 90 528 844, 38 руб., в т.ч. НДС – 13 809 484, 74 руб.
 
 
    Указанная выручка от выполнения работ отражена в учете в 2004 году (после предъявления счета-фактуры) в полном объеме. Как следует из оспариваемого решения, никаких нарушений по данному факту в процессе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено не было.
 
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств, в выполнении работ для заказчика – ОАО «Геотерм» принимали участие различные субподрядные организации, с которыми заключал договоры основной подрядчик – ОАО «ХК Камчатагропромстрой», в том числе и ООО «Техстройпроект». Все выполненные этими организациями работы были предъявлены заказчику и отнесены на расходы основного подрядчика ОАО «ХК Камчатагропромстрой» также в 2004 году.
 
 
    Объем субподрядных работ, включая работу ООО «Техстройпроект», в суммовом выражении составил  61 789 237, 82 рублей. Данный объем предъявлен заказчику – ОАО «Геотерм» в составе вышеуказанного счета-фактуры от 27.12.2004 № 1261/1.
 
 
    Поскольку объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ является прибыль организации (полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов), то расходы, понесенные подрядчиком в связи с привлечением субподрядной организации – ООО «Техстройппроект» и других организаций, отражены обществом в том налоговом периоде, когда эти работы фактически произведены, то есть в 2004 году.
 
 
    В силу приказа о принятии учетной политики ООО «ХК КАПС» от 30.12.2003 для целей бухгалтерского учета на 2004 год отражение фактов хозяйственной деятельности производится с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
 
    Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
 
    - материальные расходы;
 
    - расходы на оплату труда;
 
    - суммы начисленной амортизации;
 
    - прочие расходы.
 
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
 
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами по делу субподрядная организация – ООО «Техстройпроект» является для общества сторонней организацией, выполнившей во исполнение Контракта ряд работ.
 
 
    Таким образом, согласно приведенным нормам материального права расходы налогоплательщика по привлечению субподрядной организации – ООО  «Техстройпроект» для осуществления деятельности, связанной с производством работ и получением от них дохода, обоснованно отражены в 2004 году, то есть в том налоговом периоде, в котором завершены работы и отражен доход налогоплательщика.
 
 
    Данный факт подтверждается представленными обществом к налоговой проверке первичными документами – актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, книгами продаж, счетами-фактурами, оборотными ведомостями по счетам 90.1, 98.1. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом на странице 2 письменного отзыва от 28.07.2008.
 
 
    Кроме того, факт осуществления субподрядных работ ООО «Техстройпроект» в 2004 году подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, в письменной форме предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
 
    Так, допрошенный свидетель Матершев О.В. пояснил, что выполнение всех оспариваемых работ было закончено в конце 2004 года и
выполняло их ООО «Техстройпроект». Сертификаты (их приводит налоговый орган в качестве доказательств факта выполненных в 2003 году работ) составлялись с той лишь целью, чтобы можно было от заказчика получить денежные средства для оплаты оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ.
 
 
    Свидетель Муховиков П.И. суду пояснил, что ООО «Техстройпроект» принимало участие в выполнении работ на Мутновской ГеоЭС в 2004 году.
 
 
    Свидетель – главный инженер заказчика работ ОАО «Геотерм» Паршин Б.Е. показал, что некоторые работы из спорного перечня выполнялись несколькими организациями, поскольку даже после приема работ приемочной комиссией оставался ряд недоделок, которые необходимо было устранять. На вопрос представителя налогового органа, какие это были недоделки – мелкие или крупные, ответить затруднился. Также пояснил, что акты сдачи работ, которые налоговый орган приводит в качестве доказательств факта их принятия в 2003 году, подписывались только потому, чтобы у комиссии было моральное право принять эти работы, но это не означает, что фактически эти работы были окончены в данном периоде. Кроме того, без выполнения оспариваемых работ Мутновская ГеоЭС не могла быть запущена в работу в 2003 году. Сертификаты составлялись с той целью, чтобы можно было от заказчика получить денежные средства для оплаты оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ. При предъявлении свидетелю на обозрение документа, являющегося приложением к контракту № 589/35806573/1-0012/00 (перечень оборудования, передаваемого по Контракту № 589/35806573/1-0012/00 на 3-х листах), в котором (предпоследняя строка на странице 3) по состоянию на 24.11.2003 отражена сумма невыполненных по настоящему Контракту работ в размере 1 762 502, 93 долларов США (с учетом суммы работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Техстройпроект», свидетель пояснил, что подпись на документе принадлежит руководителю ОАО «Геотерм». Однако, какие работы не выполнены во исполнение Контракта по состоянию на конец ноября 2003 года, свидетель пояснить не смог. На вопрос, почему со стороны ОАО «Геотерм» не предоставлены никакие бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение для заказчика работ, свидетель пояснил, что такие документы никто не запрашивал.
 
 
    Свидетель – главный бухгалтер ОАО «Геотерм» Крастелева Г.Т. пояснила суду, что по основному Контракту оплата производилась путем внесения авансовых платежей. Окончание работ произведено в 2004 году, а окончательный расчет произошел в 2005 году, после получения ОАО «Геотерм» счета-фактуры от 27.12.2004 № 1261/1.
 
 
    Из анализа показаний свидетелей Матершева О.В., Паршина Б.Е., Муховикова П.И. и Крастелевой Г.Т. с достаточным основанием следует, что оспариваемые работы проводились многими организациями, в том числе ООО «Техстройпроект» в 2004 году, поскольку в 2003 году они были приняты формально с недоделками; сертификаты и приемочные акты (положенные в основу доказательств налоговым органом) не являются подтверждением того факта, что оспариваемые работы были завершены в 2003 году.
 
 
    К показаниям свидетеля – бывшего учредителя ОАО «ХК Камчатагропромстрой», руководителя СПМК Елизовская-6 Ширинкина В.А., который показал, что никакие работы ООО «Техстройпроект» на объекте Мутновская ГеоЭС не выполнял, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и имеющимся в материалах дела первичным документам.  
 
 
    Показания свидетеля – сотрудника УВД Камчатского края Алексеенко П.В. судом во внимание не принимаются, поскольку в силу возложенных на него полномочий он не мог с полной достоверностью знать о времени производства работ ООО «Техстройпроект». Он лишь пояснил, что в рамках доследственной проверки по заявлению бывшего учредителя ОАО «ХК Камчатагропромстрой» Ширинкина В.А. отбирал объяснения у допрошенных судом свидетелей. При этом показал, что никаких бухгалтерских документов при проведении проверки не запрашивал. На вопрос, установлено ли проверкой, какие конкретно организации выполняли оспариваемые работы согласно перечню, приведенному в оспариваемом решении налогового органа, ответить не смог, пояснив, что такие доказательства в процессе проведения доследственной проверки добыты не были.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что к Акту сдачи-приемки, в котором отражена дата - 2003 год без указания числа и месяца, и который налоговый орган также приводит в качестве доказательств факта выполнения оспариваемых работ именно в 2003 году, приложен документ с перечнем недоделок к контракту от 23.05.2001 № 589/35806573/1-0012/00.
 
 
    Указанный перечень соответствует тем работам, которые выполнены впоследствии ООО «Техстройпроект» и подтверждает правдивость показаний свидетелей о том, что эти работы были приняты комиссией формально и выполнялись впоследствии в 2004 году, поскольку имелись недоделки по каждому виду работ из оспариваемого перечня.
 
 
    С учетом изложенного, расходы в сумме 45 000 000 руб. правомерно отнесены заявителем на основании документов, подтверждающих выполнение работ субподрядной организацией – ООО «Техстройпроект.  
 
 
    Доводы налогового органа, что договор от  10.06.2004 № 10/06 был заключен между заявителем и ООО «Техстройпроект» на объем уже ранее выполненных и принятых субподрядных работ в 2003 году, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Иные ссылки Инспекции в оспариваемом решении (отсутствие у ООО «Техстройпроект» персонала, который мог производить работы, наличие у данной организации признаков «фирмы-однодневки», отсутствие ее по месту государственной регистрации и т.д.) не имеет значения для разрешения возникшего спора.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Указанные в оспариваемом решении доводы не являются доказательствами получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.
 
 
    Как указано выше, материалами дела подтверждаются факты осуществления ООО «Техстройпроект» субподрядных работ в 2004 году, т.е. как факт осуществления реальной экономической деятельности, так и факт несения расходов по оплате этих работ.
 
 
    Нереальность (фиктивность) субподрядного договора со стороны Инспекции не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить поводом для принятия инспекцией оспариваемого решения, тем более, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о производстве работ, их приемки и оплаты.
 
    По указанным основаниям, доначисление обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 10 800 000 руб. (45 000 000 руб. * 24%), а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа является неправомерным.
 
 
    По эпизоду доначисления обществу НДС за 2006 год в сумме 7 191 839 руб. суд считает, что данная сумма налога предъявлена обществом к возмещению обоснованно.
 
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
 
    В силу статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Как установлено судом, основания для доначисления НДС аналогичны основаниям для доначисления налога на прибыль за 2004 год, однако они не могут быть приняты во внимание судом по вышеизложенным обстоятельствам.
 
 
    Арбитражный суд считает, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-173 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Право на возмещение суммы налога подтверждается счетом-фактурой от 16.12.2004 № 84, представление которого к налоговой проверке не оспаривается налоговым органом на странице 19 оспариваемого решения, а также подписанным сторонами актом выполненных работ и иными первичными документами. Нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, обществу не вменяется.
 
 
    По указанным основаниям решение Инспекции в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 191 839 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа не может быть признано законным и обоснованным. 
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления обществу НДС за 2005 год и 2006 год в сумме 6 540 руб. и 4 462 руб. соответственно является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно абзацу 2 этой же статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.
 
 
    Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
 
 
    В силу статьи 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
 
 
    Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
 
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела копий приказов общества от 14.12.2005 № 14 и от 22.12.2006 № 92, в связи с наступающими Новогодними и Рождественскими праздниками из фонда предприятия были выделены денежные средства на приобретение новогодних подарков для сотрудников предприятия.
 
 
    В рассматриваемом случае приобретение и вручение подарков работникам заявителя осуществлялось под роспись по спискам, а денежные средства списывались на основании соответствующих актов, в которых указывалось о приобретении и вручении новогодних подарков на новогоднем празднике.
 
 
    Таким образом, вышеуказанные подарки были вручены сотрудникам в качестве поздравления, а не в качестве поощрения за труд, в связи с чем они не могут являться разновидностью оплаты труда.
 
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по безвозмездной передаче спорных товаров (подарков) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
 
 
    Учитывая, что такое поощрение работников, как выдача подарков к Новогодним и Рождественским праздникам, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением об оплате и стимулирования труда персонала общества, утвержденного генеральным директором Рудницким В.П. 25.01.2004., а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае эти подарки не являются вознаграждением за конкретные трудовые результаты, суд  приходит  выводу о правомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 540 руб. и за 2006 год в сумме 4 462 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению; решение налогового органа по этим эпизодам является законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворе­нии заявленного требования.
 
 
    По указанным основаниям требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя в сумме 500 руб., на налоговый орган – в сумме 1 500 руб. Учитывая, что заявитель при подаче заявления в суд уплатил в бюджет 2 000 руб., его расходы в размере 1 500 руб. подлежат возмещению за счет Инспекции.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.05.2008    № 11-11/23/11378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 191 839 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 10 800 000 руб. (пункт 3.1 решения), а также в части предложения заявителю уплатить соответствующие данным суммам налогов пени (пункты 2, 3.3 решения) и штрафы (пункты 1, 3.2 решения) признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
 
 
    Решение может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции   в срок,   не  превышающий  одного  месяца   со   дня  его  принятия   или  в  арбитражный   суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.   
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько