Решение от 25 апреля 2006 года №А24-2137/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-2137/05-15
 
    25 апреля 2006 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2006 года. Решение изготовлено в пол­ном объеме 25 апреля 2006 года.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А., при ведении протоко­ла судебного заседания помощником судьи Ковеза Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению: Государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятие «Халактырка»
 
    к Администрации г. Петропавловска - Камчатского
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом по Камчатской области
 
    о признании незаконными бездействия Администрации г. Петропавловска - Камчатского связанного с непринятием жилого дома № 14 по ул. Невского в муниципальную собствен­ность и возложении обязанности на Администрацию г. Петропавловска - Камчатского принять в собственность Петропавловск - Камчатского городского муниципального обра­зования дом № 14 по ул. Невского из жилищного фонда заявителя
 
    при участии:
 
    от заявителя:    Баранов М.А.; от ответчика:   Павленко С.А.;
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом по Камчатской области: не явились;
 
    установил: Государственное предприятие воздушного транспорта авиапредприятие «Халактырка» обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Петро­павловск - Камчатскому городскому муниципальному образованию о признании незакон­ными бездействий органов местного самоуправления, связанного с непринятием жилого дома № 14 по ул. Невского, в собственность и о возложении обязанности на градоначаль­ника г. Петропавловска- Камчатского принять в собственность Петропавловск- Камчат­ского городского муниципального образования дом № 14 по ул. Невского из жилого фон­да заявителя.
 
    Заявленные требования основаны на статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ответчик обя­зан принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использова­ния значения предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), без каких либо условий с учетом фактического состояния.
 
    Как указывает заявитель, 31 января 2005 года конкурсным управляющим в адрес градоначальника г. Петропавловска - Камчатского направлено уведомление о передаче в
 
 
    муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия, с приложением перечня жилищного фонда.
 
    07апреля 2005 года вынесено постановление градоначальника г. Петропавловска -
Камчатского № 322 о принятии жилищного фонда ГП ВТ АП «Халактырка» в муници-­
пальную собственность в полном объеме согласно приложению.
 
    18 мая 2005 года постановлением градоначальника № 507 внесены изменения в ранее принятое постановление в связи с уточнением перечня жилых домов ГП ВТ АП «Халактырка», принимаемых в муниципальную собственность.
 
    25 мая 2005 года подписан акт приема - передачи жилого фонда. В акте приема -передачи, как и в постановлении № 507 от 18.05.2005 отсутствует жилой дом № 14 по ул. Невского, без указания на то причин.
 
    На повторное обращение в адрес градоначальника г. Петропавловска - Камчатско­го от 20.06.2005 о решении вопроса по принятию дома № 14 по ул. Невского, ответа не поступило.
 
    Надлежащих мер, по приему жилого одноквартирного дома № 14 по ул. Невского Администрацией города принято не было до настоящего времени.
 
    8  ходе судебного разбирательства 30 ноября 2005 года заявителем было заявлено
ходатайство об уточнении (изменении) заявленных требований. С учетом уточнений зая-­
витель просил признать незаконным бездействие Администрации г. Петропавловска -
Камчатского, связанного с непринятием жилого дома № 14 по ул. Невского в собствен-­
ность и о возложении обязанности на Администрацию г. Петропавловска- Камчатского
принять в собственность Петропавловск - Камчатского муниципального образования
дом № 14 по ул. Невского из жилищного фонда заявителя. Кроме того, в данном заседа-­
нии суда заявителем в лице своего представителя было заявлено о замене ответчика на
Администрацию г. Петропавловска - Камчатского.
 
    Уточнения заявленных требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рас­смотрено и принято.
 
    С учетом мнения представителя ответчика- Петропавловск - Камчатского муници­пального образования, произведена замена ответчика на Администрацию г. Петропав­ловска - Камчатского.
 
    Также в ходе судебного разбирательства, определением от 23.12.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлече­но Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области.
 
    Ответчик - Администрация г. Петропавловска - Камчатского 23.12.2005 предста­вил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал. Ссылаясь на введе­ние в заблуждение заявителем органов местного самоуправления о фактическом наличии и состоянии жилищного фонда социального использования перечнем направленным со­проводительным письмом от 31.01.2005 № 41.
 
    Однако при фактическом принятии, указывает ответчик, было установлено, что как объект жилищных правоотношений жилой дом по ул. Невского, 14 отсутствует по при­чине пожара, о чем свидетельствует (по мнению ответчика) акт о пожаре от 14 марта 2005 года. В акте о пожаре от 14 марта 2005 года, по мнению ответчика, указывается, что ме­стом возникновения пожара является кухня (помещение вспомогательного использова­ния) и результатом пожара стало уничтожение здания (акт о пожаре был направлен в ад­рес градоначальника от 20 июня 2005 года).
 
    При фактическом осмотре здания от здания осталась только фасадная стена выхо­дящая на ул. Невского.
 
    Таким образом, считает ответчик, постановлением градоначальника от 18.05.2005 № 507 «О внесении изменений в постановление градоначальника от 07.04.2005 № 322 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда государственного   пред-
 
 
    приятия «Халактырка» был уточнен фактический перечень объектов жилищного фонда социального использования.
 
    Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15,16 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации полагает, что передаче подлежит жилой дом, отвечающий установленным сани­тарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям закона, предъявляемого к таким объектам.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Направило телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие своего пред­ставителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных над­лежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению фе­деральным имуществом по Камчатской области, по имеющимся в материалах дела доку­ментам.
 
    Представитель заявителя Фещенко А.Г. в судебном заседании 17.04.2006 пред­ставила для приобщения к материалам дела копию определения арбитражного суда от 31.03.2006 по делу № А24-642/04-05 о продлении полномочий конкурсного управляю­щего.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он настаивает на приобщении к материалам дела в качестве доказательств ранее представленного экс­пертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области» от 13.02.2006 № 406.
 
    Представитель заявителя заявила возражения против приобщения к материалам дела в качестве доказательств экспертного заключения от 13.02.2006 № 406, поскольку эксперт, составивший данное заключения таковым не является, т.к. не имеет лицензии. Кроме того, собственно эксперт не обозревал и предмет исследований - дом по ул. Нев­ского, 14, на соответствие санитарно-эпидомиологическим правилам которого и составле­но заключение.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются получен­ные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражения лиц, участвую­щих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотре­ния дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспер­тов, показании свидетелей.
 
    Частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование до­казательств полученных с нарушением федерального закона.
 
    В качестве доказательств ответчик представил документ под названием «Эксперт­ное заключение» подписанное санитарным врачом по коммунальной по коммунальной гигиене Г.В. Салтыковой.
 
    Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года № 776 «О санитарно- эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации» (заре­гистрированным в Минюсте РФ 07.12.2005) утвержден Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз (п.1).
 
 
    Понятие санитарно- эпидемиологической экспертизы, экспертного заключения и порядок проведения, и оформление результатов экспертизы приведены в п. 2 раздела 1 и разделе 2 указанного Порядка.
 
    Вызванная в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ Салтыкова Г.В. пояснила, что в связи с реорганизацией у нее нет документов подтверждающих, что она эксперт. Считает, что подписанный ее и выданный документ является заключением эксперта, т.к. данный вид деятельности указан в Уставе Центра. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим требованиям. Д ополнительно пояс­нила, что она лично не осматривала жилые помещения на соответствие санитарно-эпидемиолическим требованиям которых было составлено и подписано ею экспертное заключение. Заключение было дано на основании заявления Администрации г. Петропав­ловска - Камчатского и акта экспертизы составленного ее помощником Фомичевой Т.М. Представила на обозрение суда подлинный экземпляр акта экспертизы от 09.02.2006, ко­торый приобщен к материалам дела.
 
    Таким образом, ответчиком представлено заключение эксперта.
 
    Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Фомичева Т.М. показала, что цель осмотра (с представителем Администрации) квартиросъемщику не разъяснялись и с актом экспертизы квартиросъемщик не ознакамливался. Для обсле­дования ей были представлены кухня, одна комната и пристройка (коридор). Вывод о том, что после пожара сохранилась только одна комната и кухня, а других помещений нет, был сделан в связи с тем, что двери в другие комнаты не были открыты. На момент осмотра она не имела техпаспорта дома и не знала, сколько комнат должно быть в доме. Сведения о доме указанные в техпаспорте БТИ были внесены в акт экспертизы после осмотра дома, т.к. указанный документ был представлен после осмотра представителем Администрации г. Петропавловска- Камчатского. Вывод об имевшем место ранее пожаре, был сделан на основании составленного в ноябре 2005 года акта РЭУ-8 и МУП «Центральное». Система водоснабжения была проверена путем открытия крана. Отсутствие туалета было установ­лено на основании слов квартиросъемщика.
 
    Опрошенный в ходе судебного разбирательства Олейников A.M. показал, что при осмотре должностные лица не представляли ему какие либо документы и не представля­лись. Прибывшая женщина пояснила, что она из «санэпиднадзора». Вода на момент про­ведения осмотра была и шла из крана, туалет имелся. При проведении осмотра факти­чески не осматривались ни крыша, ни комнаты, ни туалет, т.к. об осмотре не просили, а он не знал, что обследуют. Акт экспертизы от 09.02.2006 ему не представлялся. По почте им было получено экспертное заключение от 13.02.2006 из которого он и узнал, что у него в доме отсутствует водоснабжение, две комнаты и туалет, что не соответствует действи­тельности.
 
    Представитель ответчика также пояснил, что при осмотре дома от 09.02.2006 он не просил квартиросъемщика показать   две комнаты, так как не знал об их существовании.
 
    Судом дополнительно проведен осмотр и исследование вещественных доказа­тельств по месту их нахождения дома 14 по ул. Невского, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 17.04.2006. В ходе осмотра не подтвердились сведения, изложен­ные в экспертном заключении о состоянии дома в результате пожара, а также об отсутст­вии туалета и водоснабжения.
 
    При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что документ - экспертное заключе­ние не соответствует по форме и содержанию заключению эксперта. В связи с изложен­ным суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства - отказать.
 
    Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела ответ ОГПН по г. Петропавловску - Камчатскому от 14.02.2006 № 254/1-1. Пояснил, что в дан­ном судебном заседании представить запрос, на который был дан указанный ответ, он не может, но запрашивались данные о площади повреждении дома.
 
    Представитель заявителя оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
 
    Судом ходатайство рассмотрено и учитывая, что в тексте ответа идет речь о расчете ущерба и о балансовой стоимости здания, отсутствует собственно сам запрос позволяю­щий идентифицировать какие вопросы ставились по запросу, а также то обстоятельство что в материалах дела имеется надлежащий документ- справка Отдела Государственного пожарного надзора по г. Петропавловску - Камчатскому от 10.06.2005 № 85-С, суд счи­тает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.
 
    Представитель ответчика представил дополнение к отзыву датированное 23.12.2005, а также дополнение от 10.04.2006. Просит предоставить дополнительное время для представления сведений о переименовании ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18 апреля 2006 года.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области явку своего представителя в заседание суда после перерыва не обеспечило. Направило телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Интересы заявителя после перерыва представляет конкурсный управляющий Бара­нов М.А.
 
    Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела светоко­пию свидетельства серия 41 № 000361034 от 13.01.2006 о внесении записи в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении - Ад­министрации Петропавловск - Камчатского городского округа, копию решения от 05.05.2005 № 156-р Петропавловск- Камчатской Городской Думы «О внесении изменений в Устав Петропавловск - Камчатского городского муниципального образования» с прило­жением в виде копии Устава Петропавловск - Камчатского городского округа. Уточнил, что в соответствии с представленными документами ответчик изменил свое наименование на Администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа.
 
    Представитель заявителя настаивает на том, что ответчиком по данному делу долж­на быть Администрация г. Петропавловска - Камчатского.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 9 Устава Петропавловск - Камчатского город­ского округа «Органы местного самоуправления Петропавловск - Камчатского городского округа» исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления является администрация Петропавловск - Камчатского городского округа, а также то обстоятельст­во, что ответчик изменил свое наименование и изменения приняты регистрирующим орга­ном, о чем свидетельствует светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, суд считает необходимым произвести изменение наименования ответчика в связи с пере­именованием Администрации г. Петропавловска - Камчатского на Администрацию Пе­тропавловск - Камчатского городского округа.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изло­женным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основани­ям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2001 года Террито­риальным управлением Минимущества России по Камчатской области на основании договора № 21 закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным пред­приятием воздушного транспорта «Авиапредприятие Халактырка» (далее - ГПВТ «Авиапредприятие Халактырка») недвижимое и иное имущество, согласно приложений № 1 и 2 к данному договору.
 
    На основании распоряжения № 125 -Р от 20.11.2003 Территориального управле­ния Минимущества    России по Камчатской области по акту передачи от 19.12.2003
 
 
    ГПВТ - авиапредприятие «Халактырка» приняты объекты недвижимости - жилые дома по ул. Невского и Полевая г. Петропавловска - Камчатского, согласно приложения № 1. Как следует из указанного приложения - «Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Государственному предприятию воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка» в числе объектов недвижимого имущества был передан жилой дом, расположенный по адресу: 683000, г. Петропавловск - Камчат­ский, ул. Невского, 14.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.09.2004 по делу № А24-642/04-05 Государственное предприятию воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим было установле­но, что в состав имущества должника входят жилые дома, расположенные по ул. Невского (2,3,5,7,7а,8,11,13,14,20,21,23,26,27) и ул. Полевой (23,25,27) в г. Петропавловске - Кам­чатском.
 
    Собранием кредиторов должника от 28.01.2005 принято решение о разрешении конкурсному управляющему передать объекты жилищного фонда социального использо­вания (согласно приложения № 5) в муниципальную собственность. Приложением № 5 к протоколу собрания кредиторов установлен список жилого фонда, состоящий из 24 на­именований. Под номером 4 в данном списке указан жилой дом (1-но квартирный) по ул. Невского 14.
 
    Руководствуясь порядком, установленным ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Государственного предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактыр­ка» 31.01.2005 исх. № 41 уведомил градоначальника г. Петропавловска - Камчатского и председателя комитета по управлением имущества г. Петропавловска - Камчатского о необходимости принятия указанных объектов жилищного фонда социального использо­вания муниципальным образованием.
 
    07.04.2005 постановлением № 322 градоначальника г. Петропавловска - Камчат­ского приняты в собственность Петропавловск - Камчатского городского муниципально­го образования жилищный фонд Государственного предприятия воздушного транспор­та - авиапредприятие «Халактырка» согласно приложения (п.1 постановления). Исходя из приложения приняты 17 жилых домов, в том числе под № 9 жилой дом по ул. Невско­го, 14, площадью 45,3 кв.м., количество квартир - 1, в том числе неприватизированных -1, год ввода жилого дома 1957.
 
    18 мая 2005 года вынесено постановление градоначальника г. Петропавловска -Камчатского за № 507 «О внесении изменений в постановление градоначальника от 07.04.2005 № 322 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда госу­дарственного предприятия воздушного транспорта - авиапредприятие «Халактырка», ко­торым внесено изменение в приложение к постановлению, изложив его в новой редакции. В новой редакции приложения - дом по ул. Невского, 14 не значится.
 
    15 июня 2006 года конкурсный управляющий обратился с письмом в адрес ука­занных выше лиц о решении вопроса по принятии одноквартирного, неприватизирован­ного жилого дома по ул. Невского, 14 в муниципальную собственность, а в случае отка­зать указать его причину.
 
    Указанное обращение осталось без ответа, что послужило основанием для обраще­ния   с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 на­стоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального
 
    образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
 
    В силу п.6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
 
    Как видно из материалов дела конкурсный управляющий 31.01.2005 года уведомил органы местного самоуправления о необходимости принятия объектов жилищного фонда социального использования муниципальным образованием.
 
    Из материалов также усматривается, что в составе объектов жилищного фонда со­циального использования конкурсным управляющим наряду с другими жилыми домами передавался жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Невского, 14, одноэтажный, деревянный, 1 квартирный, не приватизированный, общей площадью 45,3 кв.м., 1957 года постройки.
 
    Выпиской из реестра Федерального имущества № 2857 от 03.10.2005 подтвержда­ется, что жилой одноквартирный дом принадлежит на праве собственности Российской Федерации и основанием для внесения в реестр федерального имущества является поста­новление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участ­вующими в деле.
 
    Из обозревавшихся в ходе судебного разбирательства и приобщенных к материа­лам дела в виде копий ордера № 690 от 11.08.1981, поквартирной карточки и также кар­точек прописки усматривается, что дом по адресу ул. Невского, 14 является жилым, засе­ленный на условиях найма. В нем прописаны и проживают лица, указанные в ордере, а также дополнительно указанные в поквартирной карточке.
 
    Статья 12 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего в период обращения о передаче жилого фонда) определяет жилищный фонд социального использования как совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенные на условиях дого­вора найма и предоставляемые в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные жилые дома и жилые помещения в них.
 
    Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу ул. Невского, 14 является объектом жилищного фонда социального использования.
 
    Вступившим в законную силу с 01.03.2005 Жилищным кодексом Российской Фе­дерации, а именно в силу ст. 19 указанного Кодекса к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договору соци­ального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фон­дов.
 
    При этом в силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты законода­тельства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введение его в действие.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорный объект относится к жилищному фонду социального использования.
 
    Доводы ответчика, изложенные в дополнении от 13.02.2006 б/н к отзыву о том, что здание - жилого дома по у. Невской, 14, не относится к объектам жилищного фонда социального использования и не подлежат передаче органу местного самоуправления в порядке ст. 132 Закона о банкротстве, поскольку уставными видами деятельности заяви­теля не является предоставление жилых помещений гражданам, судом признаны необос­нованными.
 
    В соответствии со ст. ст. 19 ЖК РФ к жилищному фонду социального использова­ния относится совокупность предоставляемых гражданам по договору социального най­ма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    Статьей 40 Конституции Российской Федерации в состав фонда социального ис­пользования дополнительно введены и другие фонды. Помимо государственного, муни­ципального и общественного жилых фондов в его состав входит и та часть частного жи­лищного фонда, где проживают граждане на условиях найма в пределах социальной нор­мы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что граж­дане проживают в указанном доме на основании договора коммерческого найма.
 
    Возражения ответчика, со ссылкой на ст. 60 ЖК РФ о том, что предоставление жи­лых помещений гражданам должны быть уставными видами деятельности государствен­ного предприятия, в связи с чем здание по ул. Невской, 14 не является жилищным фондом социального использования, судом также отклоняются. Поскольку жилищные отношения по указанному зданию возникли в 1981 году до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на необходимость передачи спорно­го объекта в муниципальную собственность, поскольку данная обязанность непосредственно указана в Законе о банкротстве, имеет прямое действие и не имеет исключений (п.6 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 23.12.2005 о том, что как объект жи­лищных правоотношений жилой дом по ул. Невского, 14 отсутствует по причине пожара, произошедшего от 14 марта 2005 года, со ссылками на акт о пожаре от 14 марта 2005 го­да, а также на фактический осмотр - «при фактическом осмотре от здания осталась только фасадная стена выступающая на ул. Невского», судом отклоняются как не соответствую­щие действительности и не нашедшие свое подтверждение материалами дела.
 
    Материалами дела, а именно имеющимися в материалах дела копией технического паспорта на жилой дом по ул. Невского, дом 14 по состоянию на 03 марта 2006 года (под­линный экземпляр обозревался в ходе судебного разбирательства), актом о фотосъемке комиссии заявителя в присутствии квартиросъемщика от 13 марта 2006 года с 14 сним­ками, пояснениями свидетелей, протоколом осмотра и исследования вещественных до­казательств по месту их нахождения дома 14 по ул. Невского по делу № А-24-2137/05-15 от 17.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области подтверждается, что дом соответ­ствует плану и описанию содержащихся в техническом паспорте инв. № 5106 от 03.03.2006.
 
    В ходе непосредственного осмотра судом предмета исследования было подтвер­ждено, что дом по ул. Невского, 14 состоит из трех жилых комнат, кухни, душа и коридо­ра. В здании имеется туалет, подведено и имеется водоснабжение. Стены здания сложены из бруса и оштукатурены. Указанные обстоятельства установлены и отражены в протоко­ле осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения по делу № А-24-2137/05-15 от 17.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области.
 
    Актом о пожаре от 14 марта 2005 года, на который ссылается ответчик не подтвер­ждается то обстоятельство, что здание уничтожено, поскольку в нем результаты пожара отражены дословно-«по строению здание уничтожено на».
 
    На представленных ответчиком фотоснимках от 22.12.2005 действительно снима­лась только фасадная стена и находящаяся в стадии строительства пристройка к зданию.
 
    Таким образом, доводы ответчика об отсутствии объекта жилищных правоотно­шений дома по ул. Невского, 14 в связи пожаром - не соответствуют действительности.
 
    Отклоняются также доводы ответчика, изложенные в отзыве от 23.12.2005 о не­соответствии передаваемого объекта жилищного фонда социального использования са­нитарным и техническим правилам и нормам, без указания конкретных нарушений как основание для непринятие в муниципальную собственность по п. 5 ст. 132 Закона о бан­кротстве, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из реестра Феде­рального имущества № 2857 от 03.10.2005 основанием для внесения в реестр является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
 
    Согласно пункту 2, приложению 3 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную
 
 
    собственность, государственную собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муни­ципальную собственность» объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключе­нием входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районно­го подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    В силу пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 передаче в государственную собственность субъектов Российской Фе­дерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправ­ления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответ­ствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техниче­скую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строитель­ства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме (пункт 5).
 
    При этом указанный порядок передачи объектов в муниципальную собственность не предусматривает передачу только неприватизированных квартир в жилых домах либо технически исправных жилых объектов. Таким образом, закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, на­ходящиеся в ведении предприятий.
 
    Не содержит таких условий и нормы законодательства о несостоятельности (бан­кротстве).
 
    Отклоняются доводы, изложенные в дополнении к отзыву от 10.04.2006 о том, что Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком в части требований о возложении обязанности принять в собственность муниципального образования.
 
    Согласно со ст. 9 Устава Петропавловск - Камчатского городского округа «Органы местного самоуправления Петропавловск - Камчатского городского округа» в структуру органов местного самоуправления городского округа входит администрация Петропав­ловск - Камчатского городского округа.
 
    Пунктом 3 статьи 44 Устава Петропавловск - Камчатского городского округа за­креплены исполнительно - распорядительные полномочия администрации Петропав­ловск - Камчатского городского округа по управлению муниципальной собственностью города, решения вопросов создания, приобретения, использования аренды объектов му­ниципальной собственности.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в пол­ном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспаривае­мый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, ре­шений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика. Однако, учитывая, что ответчик в соответствии с со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание ее не производится.
 
 
    Уплаченная заявителем при предъявлении заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,49,110,167-170,176,211 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Произвести изменение наименование ответчика в связи с переименованием Адми­нистрации г. Петропавловска - Камчатского на Администрацию Петропавловск - Камчат­ского городского округа.
 
    Признать незаконным бездействие Администрации г. Петропавловска - Камчат­ского связанного с непринятием жилого дома № 14 по ул. Невского в муниципальную собственность.
 
    Обязать Администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа принять в муниципальную собственность (Петропавловск - Камчатского городского округа) дом № 14 по ул. Невского из жилищного фонда заявителя.
 
    Выдать Государственному предприятию воздушного транспорта авиапредприятие «Халактырка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его приня­тия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд касса­ционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    СудьяA.M. Сакун