Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: А24-2136/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2136/2014
22 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» (ИНН 4109004145, ОГРН 1024101226335)
о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району) (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035) от 14.03.2014 № 14/15,
при участии:
от заявителя:
Столяров Р.А. – представитель по доверенности от 23.05.2014 (сроком на один год);
от административного органа:
Салатова Е.В. – представитель по доверенности от 27.01.2014 № 5931 (сроком до 31.12.2014).
Установил:
муниципальное казенное учреждение «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району) (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) от 14.03.2014 № 14/15, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В заявлении учреждение указало, что с оспариваемым постановлением оно не согласно и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как указал заявитель, к исполнительной документации относятся комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования. Проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию в состав исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта не входит. Таким образом, требование лиц, проводивших проверку, о наличии на объекте проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию, по мнению учреждения, является необоснованным.
Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, обязательным к применению. Кроме того, методические рекомендации были разработаны и утверждены в 1998 году, то есть задолго до принятия ныне действующих обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Комплект рабочих чертежей в состав проектной документации не входит. Таким образом, комплект рабочих чертежей и проектная документация являются различными документами и относятся к различным стадиям проектирования и строительства объектов капитального строительства.
При проведении проверки главным государственным инспектором
Усть-Камчатского района по пожарному надзору и государственным инспектором Усть-Камчатского района по пожарному надзору была затребована проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию. В акте проверки, протоколе и в оспариваемом постановлении зафиксирован факт отсутствия на объекте проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию. Исполнительную документацию в виде комплекта рабочих чертежей с внесением в них изменений или акта обследования никто у Учреждения не истребовал, и ее наличие никто не проверял.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Система обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) относится к системам противопожарной защиты, а устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия.
Разработка проектной документации на оборудование объектов защиты средствами автоматического обнаружения пожара является составной частью системы противопожарной защиты и не относится к организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, а также не является исполнительной документацией на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В ходе проведения внеплановой проверки должностными лицами помимо проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений, дополнительно проверено выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и выполнения организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности: проверено состояние дверей эвакуационного выхода с холла первого этажа МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения», проверено наличие на объекте проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию.
Таким образом, при проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № 28/1/1 от 22.11.2013 должностными лицами, проводившими проверку, при отсутствии оснований проведения плановой проверки, проведены мероприятия по контролю, относящиеся к плановой проверке.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
При проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания должностными лицами, проводившими проверку, затребована проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, которая не являлась объектом проверки и не относилась к предмету проверки.
Учреждение указало, что внеплановая выездная проверка в отношении МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» проведена с грубыми нарушениями, и результаты указанной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.
Кроме того, закрытые на замок двери выхода с холла первого этажа Учреждения и отсутствие на объекте проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию не являются новыми нарушениями требований пожарной безопасности, совершенными в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой. Ранее при плановых проверках указанные факты не фиксировались, несмотря на то, что имели место быть.
Таким образом, заявитель считает, что вина МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не доказана, результаты внеплановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, надлежащими доказательствами по делу являться не могут, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Административный орган направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также письменный отзыв на заявление, согласно которому ГУ МЧС России по Камчатскому краю требования Учреждения не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просил суд приобщить к материалам дела копию письма Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 15.05.2014 № 19-16-464. Пояснил, что выход с холла 1-го этажа учреждения является не эвакуационным, а аварийным, что следует из технического паспорта здания, с которым он ранее знакомился.
Представитель административного органа требования Учреждения не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные заявителем.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Усть-Камчатского района УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 10.02.2014 № 7 в период с 20.02.2014 до 25.02.2014 в отношении МКУ «Центр Досуга и культуры Ключевского сельского поселения» проведена внеплановая проверка с целью контроля за ходом исполнения ранее выданного предписания от 22.11.2013 № 28/1/1, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- на объекте отсутствует проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию;
- допускается блокирование двери эвакуационного выхода с холла первого этажа здания МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения».
Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 25.02.2014 № 7.
По факту выявленных нарушений ГУ МЧС России по Камчатскому краю 25.02.2014 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях № 14 и № 15. Действия МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» квалифицированны по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.
По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 25.02.2014 № 14 и № 15, а также иных материалов административного дела, должностным лицом ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено постановление от 04.03.2014 № 14/15 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания путем применения в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ санкции, предусматривающей более строе административное наказание, в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в вышестоящий административный орган – Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю.
Рассмотрев жалобу заявителя на постановление от 14.03.2014 № 14/15, вышестоящий административный орган вынес решение от 10.04.2014 об отказе в её удовлетворении. Данное решение получено заявителем 25.04.2014, что административным органом не оспаривалось.
Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правила противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Как установлено в ходе проверки, в нарушение указанного положения с холла первого этажа здания МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» допускается блокирование двери эвакуационного выхода. Довод представителя, что выход с холла 1-го этажа учреждения является не эвакуационным, а аварийным, что следует из технического паспорта здания, судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не подтвержденный заявителем в силу предписаний части 1 статьи 65 АПК РФ.
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима).
Наряду с Правилами противопожарного режима следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно статье 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, кроме прочих, несут собственники имущества (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, акте проверки от 25.02.2014 № 7, протоколах об административных правонарушениях от 25.02.2014 № 14 и № 15 и в оспариваемом постановлении административного органа от 04.03.2014 № 14/15.
Довод заявителя о том, что требование должностного лица, проводившего проверку, о наличии на объекте проектной документации на автоматическую пожарную сигнализацию судом отклоняется по следующим основаниям.
Как указано выше, согласно пункту 61 Правил противопожарного режима на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
На основании пункта 11.4 «РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» при приемке в эксплуатацию технических средств сигнализации монтажно-наладочная организация должна предъявить рабочей комиссии: исполнительную документацию (комплект рабочих чертежей с внесенными в них изменениями или акт обследования).
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
В соответствии с пунктом 3 указанного порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Как следует из содержания пункта 45.1 Методических рекомендаций «Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля», утвержденных начальником ВНИИПО МВД России Копыловым Н.П. 31.12.1998 при проверке организации эксплуатации пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения представитель органов государственного пожарного надзора должен ознакомиться с технической документацией (проектом, рабочими или исполнительными чертежами).
Указанные методические рекомендации распространяются на автоматические системы (установки) пожаротушения (АСПТ) и автоматические системы пожарной сигнализации (АСПС), вводимые в эксплуатацию или эксплуатируемые на объектах, подконтрольных органам государственного пожарного надзора Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм и их системной взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что проектная документация относится к понятию исполнительной документации и является её составной частью.
Довод заявителя о том, что выявление должностными лицами административного органа при проведении проверки исполнения Учреждением ранее выданного предписания иных нарушений требований пожарной безопасности судом также отклоняется, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в случае обнаружения при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания иных нарушений требований пожарной безопасности.
Данный запрет также не следует из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения, и вина Учреждения в его совершении доказана. Действия (бездействие) МКУ «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» правомерно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Центр досуга и культуры Ключевского сельского поселения» о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району) от 14.03.2014 № 14/15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
