Решение от 02 сентября 2008 года №А24-2136/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-2136/2008
 
    02 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Такелажник»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Диамант»
 
    о взыскании 18 484,62 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Зуек М.В. – представитель по доверенности от 04.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)  
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    ООО «Такелажник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 18 484,62 руб., из них 18 154,50 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 43 от 25.10.2007г., 330,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. 
 
 
    В определении суда об отложении предварительного судебного заседания от 23.07.2008г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 26.08.2008г. в 14 час. 15 мин.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Возражений по исковым требованиям, как по рассмотрению спора по существу ответчиком не заявлено.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Против рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции истец не возражал.
 
 
    С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В обоснование своих требований истец пояснил, что задолженность у ответчика образовалась по договору аренды № 43 от 25.10.2007г. за период с февраля 2008 года по апрель 2008 года. Истец ссылается на помесячные счета-фактуры, справки и акты. Истец пояснил, что право сдачи территории пирса в субаренду ему предоставлено договором аренды № 1 от 05.01.2007г., заключенным между истцом и Филимоновым А.Н.      
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.10.2007г. между ООО «Такелажник» («Арендодатель») и ООО «Рыболовная компания «Диамант» («Арендатор») подписан договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) причальную стенку для стоянки СТР «Новиково», находящуюся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, протяженностью 13 м., а Арендатор обязуется в установленный срок производить оплату оказанных услуг.
 
    Срок договора определен сторонами в разделе 2 договора и установлен с 29.10.2007г. по 31.12.2007г. и пролонгирован сторонами до 30.04.2008г. 
 
 
    В соответствии с условиями договора 25.10.2007г.истец свои обязательства по предоставлению ответчику в аренду причала-пирсаисполнил, однако последний арендную плату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2008 года по апрель 2008 года включительно в размере 18 154,50 руб., что и явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
 
 
    Судом установлено, что указанная причальная стенка находится у истца в аренде, в соответствии с договором аренды № 1 от 05.01.2007г., заключенным между Филимоновым А.Н. и ООО «Такелажник».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иным правовым актом.
 
 
    Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что Арендатор (ООО «Такелажник») вправе сдавать арендуемую территорию пирса в субаренду.
 
    Таким образом, право сдачи указанной части пирса (причальная стенка, протяженностью 13 м.) в субаренду предоставлено истцу на основании основного договора аренды от 05.01.2007г. № 1, а ООО Рыболовная компания «Диамант» является Субарендатором по отношению к истцу в рамках договора № 43 от 25.10.2007г. 
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды и выполнены требования норм закона по передаче арендованных помещений в субаренду, то арбитражный суд признает договор № 43 от 25.10.2007г. субаренды заключенным.
 
 
    В силу п.3 ч.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Как установлено судом и следует из акта приема-передачи от 29.10.2007гг., во исполнение своих обязанностей по договору аренды № 43 от 25.10.2007г. Арендодатель передал, а Субарендатор принял в аренду причальную стенку и прилегающую к ней площадку, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Индустриальная, 38, протяженностью 13 метров.
 
    В акте приема-передачи также указано, что техническое состояние причальной стенки не момент ее передачи соответствует требованиям по ее эксплуатации. Замечаний по техническому состоянию субарендованного имущества ответчиком не заявлено.
 
    Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору субаренды также подтверждается представленными в материалы дела справками, подтверждающими нахождение СТР «Новиково» у причала ООО «Такелажник», и двусторонними актами №№ 000062 от 29.02.2008г., № 000079 от 31.03.2008г., № 000110 от 21.04.2008г., подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика.  
 
 
    Для оплаты арендных платежей в спорный период, в соответствии с п. 3.2 договора № 43 от 25.10.2007г., истец выставил и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: № 00062 от 29.02.2008г. на сумму 6 786 руб., № 00079 от 31.03.2008г. на сумму 7 254 руб., № 00110 от 21.04.2008г. на сумму 4 114,50 руб. На общую сумму 18 154,50 руб.
 
 
    Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
 
    Порядок и размер арендной платы по договору № 43 определен сторонами в разделе три договора, согласно которому стоимость арендной платы определяется исходя из стоимости 1 метра причальной стенки в размере 0,75 коп. в час. Арендная плата производится не позднее 01 числа текущего месяца на основании выставленных для оплаты счетов-фактур. Форма оплаты – любая, не противоречащая действующему законодательству.    
 
 
    Однако эти условия договора ответчиком не выполнены, перечисленные выше счета-фактуры в установленный договором срок не оплачены, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.  На основании чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 18 154,50 руб.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату 18 154,50 руб. долга, либо опровергающих его наличие, а также опровергающих пользование субарендованным имуществом на момент рассмотрения спора по существу ответчик, надлежащим образом извещенный судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в порядке ст. 65 АПК РФ, арбитражному суду не представил, что свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства из договора, поскольку не внес арендную плату в установленные договором сроки и порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «Такелажник» о взыскании с ООО «Рыболовная компания «Диамант» 18 154,50 руб. долга по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Рыболовная компания «Диамант» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим на территории РФ законодательством.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет 330,12 руб. Проценты начислены соответственно на сумму долга без учета НДС, за просрочку платежа по каждой счет-фактуре, за период с 09.03.2008г. по 05.06.2008г., при применении учетной ставки рефинансирования Центрального банка России 10,25 %.
 
 
    Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов в части определения количества дней просрочки платежа.
 
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
 
    Рассчитав самостоятельно проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с учетом положений Постановления Пленума № 13/14 от 08.10.1998г., применив заявленную истцом ставку рефинансирования 10,25 %., суд установил, что сумма процентов за указанный период составляет 328,88 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 328,88 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 739,38 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочке по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 739,33 руб., с истца – 0,05 руб.
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156,167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такелажник» 18 483,38 руб., из них 18 154,50 руб. долга и 328,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать в доход федерального бюджета:
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Такелажник»                   0,05 руб.госпошлины;
 
    - с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Диамант» 739,33 руб. госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова