Дата принятия: 08 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2135/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2135/2008
08 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
АО "Плыностав Пардубице холдинг"
к ответчику
ООО "База строймеханизации"
об истребовании имущества из незаконного владения
при участии:
от истца
Не явился
от ответчика
Горбасенко А.Б. – представитель по доверенности от 12.05.08г.(сроком до 31.12.08г.)
установил:
АО «Плыностав Пардубице холдинг», обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском об истребовании у ответчика, ООО «База строймеханизации», принадлежащего истцу на праве собственности имущества, обязав ответчика возвратить ему бульдозер D155А и трубоукладчик D155С, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.
В судебное заседание, истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств от истца к началу рассмотрения дела суду не поступило.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и представленным материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва. Пояснил суду, что не оспаривает нахождение спорной техники у ООО «База строймеханизации» и что данная техника является собственностью истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорной техникой ответчик не владеет и не имеет на нее никаких материальных претензий. На вопрос суда также пояснил, что денежных требований ООО «База строймеханизации» к истцу по договору от 19 декабря 2005года не имеет.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО «Плыностав Пардубице холдинг» обратилось с иском в порядке статьи 301 ГК РФ, то есть, с виндикационным иском.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из содержания указанной нормы права, виндикационный иск, как способ защиты нарушенного права, основывается на том, что имущество выбывает из владения собственника и поступает во владение несобственника незаконно.
В соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, обращающееся с виндикационным иском, обязано доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, утрату этого имущества и нахождение его в незаконном владении ответчика, а также конкретизировать истребуемое имущество с помощью индивидуально-определенных признаков.
В обосновании своих требований истец ссылается на договор № 0241/261/2005 от 19 декабря 2005года между сторонами по делу.
Согласно предмета договора ООО «База строймеханизации»(исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание бульдозер «Комацу» и перебазировать бульдозеры «Комацу» Д-155 и трубоукладчики «Комацу» Д-155 в количестве 4-х единиц со стройобъекта за рекой Пымта в г.Петропавловск-Камчатский. АО «Плыностав Пардубице холдинг»(заказчик) обязуется принять и надлежаще оплатить выполненные работы.
Согласно п.3.1 общая сумма договора составляет 15.809долларов США.
Ответчик не оспаривает принадлежность истцу на праве собственности истребуемого имущества, а также его нахождение у себя на момент рассмотрения спора.
Однако, как установлено судом, следует из искового заявления, подтверждено ответчиком в судебном заседании, спорное имущество поступило ответчику в результате исполнения ООО «База строймеханизации» договора от 19.12.05г., то есть, на законном основании.
В то время как важнейшей предпосылкой предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика. Напротив, материалами дела подтверждено, что стороны по делу находятся в обязательственных правоотношениях по поводу предмета спора.
Исходя из изложенного, исковые требования на основании ст.301 ГК РФ удовлетворены быть не могут.
Госпошлина по иску с учетом положений п.3 ч.1 ст.103 АПК РФ относится на истца в сумме 23.252,50руб. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1.047,50руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить АО «Плыностав Пардубице холдинг" из федерального бюджета 1.047,50руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
