Дата принятия: 04 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2132/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2132/2008
04 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Коломейцевой Эльвире Александровне
третье лицо: Любшин Алексей Юрьевич
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Максимов Р.Л. – представитель по доверенности от 10.09.2007 г. (сроком на три года);
от третьего лица: Максимов Р.Л. - представитель по доверенности от 09.07.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)
установил:
индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор займа от 05.07.2002 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А. и истцом, ссылаясь на ст. 46 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 166, 168, 174, 181, 184 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с направлением ее в стационар и невозможности ее представителя участвовать в судебном заседании в связи с нахождением его за пределами Камчатского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлена справка о нахождении Челпановой И.А. на стационарном лечении, либо больничный лист. Отсутствие представителя истца, согласно ст. 158 АПК РФ, не является основанием для отложения судебного заседания; у индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. имелась возможность воспользоваться услугами другого представителя, поскольку помимо Иванова В.П. в материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца Пузыревич С.А.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени разбирательства дела, основываясь статьями 123, 156 АПК РФ, данный спор рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что лицо, заключившее договор займа от 05.07.2002 г. от имени индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. имело доверенность с правом заключения любых хозяйственных и коммерческих договоров. Считал, что истец злоупотребляет правом, поскольку предъявление в суд данного иска затягивает возвращение долга ответчику. Указал на пропуск срока истцом исковой давности.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.07.2002 г. индивидуальный предприниматель Коломейцева Э.А. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. Договора)
Указанный договор подписан со стороны займодавца – индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А., со стороны заемщика – Любшиным А.Ю. по доверенности № 492 от 12.02.2002 г., при этом поставлена печать индивидуального предпринимателя Челпановой И.А.
Платежным поручением № 188 от 05.07.2002 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца заемные средства в сумме 1 000 000 руб.
Считая, что, заключенный 05.07.2002 г. договор займа является недействительным, индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. обратилась с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке.
Исковые требования истец мотивирует тем, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом Любшиным А.Ю., так как в доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Челпановой И.А. на его имя не оговорено право на заключение договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 12.02.2002 г., выданная индивидуальным предпринимателем Челпановой И.А. гражданину Любшину А.Ю., которой предоставляется право «заключения любых хозяйственных и коммерческих договоров и соглашений» от имени истца, а также расписываться за индивидуального предпринимателя Челпанову И.А. и совершать все действия, связанные с выполнением поручений, указанных в доверенности.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выданная индивидуальным предпринимателем Челпановой И.А доверенность от 12.02.2002 г., удостоверенная нотариально на имя Любшина А.Ю., которым подписан спорный договор от имени истца, содержала право на заключение договора займа от 05.07.2002 г.
При этом каких-либо ограничений на совершение сделок, а также упоминаний о необходимости предварительного согласования условий договора с кем-либо, доверенность не содержит, каких-либо пороков формы либо содержания суд также не усмотрел.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка со стороны истца была подписана надлежащим лицом, обладающим полномочиями на подписание спорной сделки.
Ответчиком обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств закреплен платежным поручением № 188 от 05.07.2002 г. на 1 000 000 руб. Факт заключения договора займа и получение денежных средств по нему подтверждаются также актом сверки от 11.01.2005 г.
Факт использования либо неиспользования истцом денежных средств, полученных от ответчика, никак не влияет на действительность оспариваемого договора.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 183 ГК РФ, поскольку о заключении сделки истец знал и в момент перечисления денежных средств, и при подписании акта сверки от 11.01.2005 г.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. платежным поручением № 188 от 05.07.2002 г., кроме того 11.01.2005 г. истец подписал акт сверки о наличии задолженности перед индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2008 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод истца о том, что он узнал о заключении спорного договора в апреле 2008 г. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в иске о признании недействительным договора займа от 05.07.2002 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А. и истцом.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
