Дата принятия: 28 апреля 2009г.
Номер документа: А24-213/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-213/2009
28 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Унитарного муниципального предприятия "Горжилуправление"
к ответчикам
Управлению финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Елизовский муниципальный район
о признании сделки недействительной
при участии:
от истца
Лопанцев А.С.– представитель по доверенности
№ 8 от 14.11.08 г. (сроком до 15.05.09 г.)
от ответчиков
Управление
ООО «Акрополь»
Корнеева Е.В.– представитель по доверенности от 31.12.08 г. (сроком до 31.12.09 г.)
не явились
от третьих лиц
не явились
установил:
унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (далее УМП Горжилуправление) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора №6 на аренду нежилых помещений от 30.01.2006г, заключенного между Комитетом по управлению имуществом ЕРМО (далее Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрополь» недействительным в силу ничтожности.
В качестве правовых оснований иска истец указал ст.ст.167, 168, 294, 295 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
По существу заявленных исковых требований истец пояснил, что договор №6 на аренду нежилых помещений от 30.01.2006, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку Комитет в нарушение ст.608 ГК РФ распорядился, сдав в аренду ООО «Акрополь» нежилые помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом. Право хозяйственного ведения на спорный объект подтверждается решением арбитражного суда Камчатской области от 26.08.2008 по делу №А24-930/2008.
Истец считает, что оспариваемым договором собственником фактически незаконно было изъято имущество, находящееся у УМП Горжилуправление на праве хозяйственного ведения и передано в аренду другому лицу.
УМП Горжилуправление является заинтересованным лицом по данному иску, поскольку в силу своих обязанностей конкурсный управляющий должен сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения всех требований кредиторов, а спорные помещения незаконно были изъяты из хозяйственного ведения должника, хотя в силу ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны входить в его конкурсную массу.
Управление финансов и имущественных отношений (правопреемник Комитета по управлению имуществом ЕРМО) в судебном заседании исковые требования не признало, просит прекратить производство по делу, поскольку есть вступившее в силу решение суда по тому же предмету и основаниям.
ООО «Акрополь», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие их представителей.
Рассмотрев заявление Управления финансов и имущественных отношений о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь ст.150 АПК РФ, считает его необоснованным, поскольку фактические основания настоящего иска основаны на решении суда, вступившем в законную силу, что не было заявлено в рамках дела №А24-4408/2007.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Право собственности Елизовского муниципального образования на здание Дом Быта, расположенное по адресу г.Елизово, ул.Рябикова,52, зарегистрировано в ЕГРП 17 апреля 2006 за № 41-41-02/002/2006-41.
30 января 2006 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Акрополь» (арендатор) был подписан договор № 06 на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в здании дома быта нежилые помещения №№ 1-4,7,17,18,22,22а,23,24,26-34 первого и нежилые помещения №№ 1-48 второго этажа общей площадью 1.438 кв.м. и подвальные помещения №№ 1-10,22-32 общей площадью 856,1 кв.м., расположенные по адресу: Камчатская область, г.Елизово, ул. Рябикова, 52, для использования под бытовые и другие услуги населению, предпринимателям, предприятиям и организациям.
Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2006 года объект аренды был передан арендатору.
Согласно п.3.2 договора № 06 срок аренды установлен с момента передачи помещений до 30.12.2016.
Данный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 24.05.2006 внесена запись за № 41-41-02/002/2006-620.
Определением суда от 08 декабря 2006 по делу №А24-5320/06-05 в отношение УМП Горжилуправление введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11 мая 2007 УМП Горжилуправление признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства
В ходе конкурсного производства управляющим было выявлена принадлежность УМП Горжилуправление на праве хозяйственного ведения имущества – здания Дома быта, расположенного по адресу г.Елизово, ул. Рябикова, 52.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.08.2008 по делу №А24-930/2008 установлено, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект возникло с момента передачи ему имущества собственником (Елизовским районным муниципальным образованием), то есть, с июля 2001 года.
Посчитав, что договором аренды № 6 от 30.01.2006 собственник фактически незаконно изъял имущество, находящееся у УМП Горжилуправление на праве хозяйственного ведения, и передал другому лицу, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 30.01.2006 недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.
Факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении УМП Горжилуправление подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Положения ст. 295 ГК РФ, регламентирующие права собственника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не предусматривают возможности сдачи имущества в аренду собственником имущества предприятия.
Согласно разъяснению, данному в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.
В соответствии с ч.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Доказательств того, что право хозяйственного ведения УМП Горжилуправление на спорное имущество прекращено по основаниям, указанным в законе, суду не представлено.
Таким образом, Комитет не вправе был заключать с ООО «Акрополь» договор аренды №06 от 30.01.2006.
Указанный договор противоречит требованиям ст. 295 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., и согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков. Поскольку органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то она подлежит взысканию с ООО «Акрополь» в пользу УМП «Горжилуправление» в размере 1 000 руб., и в размере 1 000 руб. возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать договор аренды №6 на аренду нежилых помещений от 30.01.06 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "Акрополь", недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» в пользу унитарного муниципального предприятия "Горжилуправление" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Вернуть унитарному муниципальному предприятию "Горжилуправление" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З. Литвиненко
