Дата принятия: 05 мая 2008г.
Номер документа: А24-213/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-213/2008
5 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 мая 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по
иску
общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр»
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Граник»
о
Взыскании 182 380 руб. 50 коп.
при участии:
от истца
Куприна А. Ю. – представитель по доверенности от 04.03.2008г., Зуев И. М. – представитель по доверенности от 29.04.2008г.
от ответчика
Жильцов С.А. – генеральный директор, Развадовский В.В. – представитель по доверенности от 02.11.2007 г. (сроком на один год)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» (далее – ООО «Камчатка Логистик Центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граник» (далее – ООО «Граник») о взыскании убытков сумме 182 380 руб. 50 коп. на основании 15, 393 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору морской перевозки № 16/10 от 16.10.2007г., а именно не погрузил на судно свежемороженую рыбопродукцию, в связи с чем произошел простой судна 7-9 ноября 2007г.
Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому требования истца не признал, пояснил, что он был заинтересован в отправке груза, однако произвести его погрузку на судно 7-9 ноября 2007г. не было возможности, поскольку из-за погодных условий администрацией порта п. Озерная порт был закрыт по метеоусловиям, на момент открытия порта судно истца уже ушло, в связи с чем, рыбопродукция ответчика не была отправлена еще в течение нескольких месяцев.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 176 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установил, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Таким образом, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом и совокупность указанных выше условий является необходимым для возникновения обязательства по возмещению убытков.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор морской перевозки № 16/10 от 16.10.2007г., согласно условиям которого ООО «Камчатка Логистик Центр» обязалось оказать услуги по перевозке груза, принадлежащего ООО «Граник» в количестве 100 000 кг на т/х «Волга» из п. Озерновский до п. Владивосток.
П. 15 договора – дата погрузки – ориентировочно 24-26.10.2007г.
Согласно представленной истцом Выписке из судового журнала, судно до 06.11.2007г. стояло в ожидании открытия рейда, в ожидании улучшения погоды.
За числа 7-9 ноября 2007г. стоят записи о том, что судно стоит в прежнем положении в ожидании погрузки.
Согласно сообщению капитана порта/пункта Озерновский Лопарева С. Н., данного по запросу суда, в период 7-9 ноября рейд для работы буксирного флота закрыт из-за крупного наката в устьях реки.
Как следует из Выписки из вахтенного журнала диспетчерской службы р/а «Красный труженик», заверенной капитаном порта Озерновский Лопаревым С. Н., в период с 07.11.2007г. по 09.11.2007г. рейд закрыт из-за большого наката в устьях реки Озерная по распоряжению портнадзора.
Таким образом, из представленных выше документов, не усматривается вина ответчика, как необходимое и обязательное условие применения деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств для возложения ответственности согласно статье 15 ГК РФ на ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исковые требования не признал, а истец бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, его вину, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения предполагаемого причинителя вреда, суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
