Решение от 22 июля 2014 года №А24-2127/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2127/2014
 
    22 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
    (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
 
    к ответчику
 
    товариществу собственников жилья
 
    «Школьная 1Б»
 
    (ОГРН 1104177002247, ИНН 4105038538)
 
 
    о взыскании 4 733 650 руб. 36 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Классен О.И. – представитель по доверенности №КЭ-18-18-14/266Д/1 от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014),
 
    от ответчика:
 
    Лысенко К.С. – управляющий,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», общество, истец, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Школьная 1Б» (далее – ТСЖ «Школьная 1Б», товарищество, ответчик, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, ул.Школьная, 1Б, кв.15) о взыскании 4 733 650 руб. 36 коп., из которых 4 500 749 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за январь 2012 – декабрь 2013 (спорный период) и 232 900 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 30.04.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в многоквартирный жилой дом № 1 Б по ул. Школьная в г. Елизово на нужды отопления и горячего водоснабжения.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.
 
    Ответчик не отрицая факт потребления в спорный период тепловой энергии и горячей воды многоквартирным жилым домом полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с поставкой истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора теплоснабжения № 90540 от 12.07.2012 на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 1Б по ул. Школьная в г. Елизово, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик – потребителем.
 
    Поскольку соглашения по всем существенным условиям этого договора  сторонами не было достигнуто, он является незаключенным в силу статьи  432 ГК РФ. Поэтому условия указанного договора не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
 
    В то же время, несмотря на отсутствие в спорный период между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой № 1Б по ул. Школьная, и что ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
 
    Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307 в редакции спорных отношений) и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
 
    Как указывает истец, поставленная в спорный период в многоквартирный жилой дом тепловая энергия и горячая вода оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил № 307 и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.
 
    Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период январь – апрель 2012 и сентябрь – октябрь 2013   произведен истцом по нормативу, а в период май 2012 – июнь 2013 и ноябрь – декабрь 2013 отопление по прибору учета, горячее водоснабжение по нормативу.
 
    Показания прибора учета по отоплению и правомерность начисления платы за горячую воду и за отопление в период отсутствия средства измерения ответчиком не оспаривались. Спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по отоплению и горячему водоснабжению, а также относительно расчета платы за горячую воду по нормативу.
 
    Из содержания расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах по оплате за горячую воду связаны с использованием различного способа определения объема поставленной горячей воды.
 
    Так, истец производит расчет по горячей воде по нормативу, а ответчик производит расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, данные которых истцом не учтены при расчете платы за эту коммунальную услугу. В расчете ответчика по объему потребленной горячей воды учтены данные по временно отсутствующим гражданам-потребителям, чего нет в расчете истца.
 
    Проанализировав и проверив расчет истца в указанной части, арбитражный суд не может признать его нормативно обоснованным.
 
    Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124) в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. В подпункте "г" Правил № 124 особо указывается, что в состав предоставляемой исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
 
    Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, согласно данным Правилам, определяется по формуле согласно приложению.
 
    Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
 
    Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по горячему водоснабжению, которые регулируются Правилами № 307, № 354 и Правилами №124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей.
 
    Поскольку показания индивидуальных приборов учета граждан истцом документально не опровергнуты, то на основании Правил № 124 и № 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, чего обществом сделано не было. В связи с чем несогласия ответчика с расчетом платы за горячую воду по нормативу, со ссылкой на необходимость применения показаний индивидуальных приборов учета граждан, признаются судом обоснованными.
 
    Обоснованно в расчете ответчика содержится перерасчет платы за горячую воду по временно отсутствующим гражданам, поскольку необходимость проведения такого перерасчета регламентирована Правилами № 307 и № 354. Расчет ответчика в этой части истцом не опровергнут.
 
    Ссылка истца на непредставлении ответчиком документов, необходимых для расчета количества поставленной горячей воды, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела проверке подлежит расчет начислений с учетом требований действующего нормативного регулирования отношений по приобретению исполнителем коммунальных услуг коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги). Поэтому предоставленные исполнителем коммунальных услуг такие сведения суду должны учитываться при разрешении спора, несмотря на их отсутствие у ресурсоснабжающей организации при начислении оплаты за соответствующий период.
 
    Поскольку количество горячего водоснабжения рассчитано ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан и с учетом перерасчета по временно отсутствующим гражданам, что согласуется с положениями Правил №124, № 307 и № 354, а расчет ответчика истцом нормативно и документально не опровергнут, арбитражный суд в данной части принимает расчет ответчика.
 
    Суд, проверив произведенные сторонами расчеты, признает доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, обоснованными, поскольку они основаны на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса, с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).
 
    Так, согласно пункту 3 Правил № 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги, в частности, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    На основании пункта 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением № 1 к Правилам.
 
    Правила № 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.
 
    Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.
 
    В приложениях № 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
 
    Пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения.
 
    Из смысла указанного пункта Правил №354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях – при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами. Аналогичный по содержанию вывод следует из вышеприведенных положений Правил № 307.
 
    Факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил №307 и пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил №354 соответственно подтверждается подписанными сторонами актами обследования системы теплоснабжения многоквартирного дома и температуры горячей воды на узел ввода. Расчет ответчика по снижению размера платы за горячую воду, истцом документально не опровергнут. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в спорный период была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом не оспорены.
 
    Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами № 307 и № 354 порядке. В противном случае, истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.
 
    Поскольку в расчете истца перерасчет по горячей воде не отражен, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами №307 и № 354, суд при определении размера платы за горячую воду применяет расчет ответчика.
 
    В то же время, признавая правильными доводы ответчика о необходимости изменения размера платы за подачу коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд не соглашается с расчетом ответчика по снижению платы за отопление, поскольку избранный ответчиком подход с применением среднесуточной температуры наружного воздуха не предусмотрен Правилами №307 и №354. Установленный данными Правилами порядок изменения размера платы по отоплению предусматривает наличие отклонений температуры воздуха в жилом помещении. Однако, несмотря на наличие в материалах дела актов обследования отдельных жилых помещений спорного многоквартирного дома, контррасчет выполнен ответчиком по непредусмотренной Правилами методике. К тому же к оплате за отопление в период функционирования прибора учета истцом выставлено количество энергии, зафиксированное прибором учета, что соответствует статье 544 ГК РФ.               
 
    Ссылка ответчика на показатели качества ресурса за январь – апрель 2012 по аналогии с соседним многоквартирным домом судом не принимается, поскольку возможность применения такого порядка изменения платы за коммунальные услуги законодательством в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям не предусмотрена.
 
    Его же доводы о применении аналогии при расчете снижения размера платы за отопление подлежат отклонению, поскольку порядок изменения размера платы за коммунальный ресурс определен Правилами № 307 и № 354.
 
    Произведя расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период на нужды отопления и горячей воды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, суд установил, что материалами дела подтверждается потребление ответчиком отопления и горячей воды на сумму 5 709 805 руб. 67 коп. Товариществом оплачено 3 094 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем задолженность за спорный период составила 2 615 805 руб. 67 коп.  
 
    Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 615 805 руб. 67 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ. В остальной части требования истца по долгу удовлетворению не подлежат.
 
    За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 232 900 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате коммунального ресурса подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца по долгу, размер процентов подлежит корректировке.
 
    Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 139 740 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части требование истца по процентам удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 2 615 805 руб. 67 коп., то проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на эту сумму долга, начиная с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 27 166 руб. 46 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Школьная 1Б» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 782 712 руб. 41 коп., из них: 2 615 805 руб. 67 коп. долга, 139 740 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 166 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 615 805 руб. 67 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                       С.П. Громов