Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А24-2115/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2115/2014
28 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101118486; 4101118486, ОГРН 1074101005660; 1074101005660)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "Единая молодежь" (ИНН 4101134618, ОГРН 1094101006240)
о взыскании неустойки
при участии:
от истца:
Соколов Р.Ю. – представитель по доверенности
от 10.07.2014 (сроком на один год );
от ответчика:
Хома О.Ю. – представитель по доверенности
от 21.04.2014 (сроком по 21.07.2014 );
установил:
муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее – МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (далее – ООО «Единая молодежь» , ответчик) неустойку за нарушение обязательств по качеству оказания услуг по муниципальному контракту № 0138300000413000268_77979/107-ЛП/13мк на оказание услуг по содержанию внутриквартальных лестничных переходов микрорайона «СРВ» и п. Завойко Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 244 851 руб. 42 коп.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания.
В предварительном судебном заседании истец поддержал требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Просил снизить размер неустойки.
Протокольным определением от 21.07.2014 суд в порядке статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление благоустройства города Петропавловск-Камчатского» (заказчик) и ООО «Единая молодежь» (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) № 0138300000413000268_77979/107-ЛП/13мк оказание услуг по содержанию внутриквартальных лестничных переходов микрорайона «СРВ» и п. Завойко Петропавловск- Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск- Камчатского городского округа.
Согласно условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, средствами и инвентарем оказать услуги по содержанию внутриквартальных лестничных переходов микрорайона «СРВ» и п. Завойко (общей площадью 1 855,2 кв.м.) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – услуги), в соответствии с прилагаемым к контракту технической документацией (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Срок начала оказания услуг – 01.06.2013, срок окончания оказания услуги – 31.10.2013. Услуги должны оказываться поэтапно, срок оказания услуг разбит на отчетные периоды – календарные месяцы) (пункты 4.1., 4.2., 4.3. контракта).
Согласно пункту 3.1.1. контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в полном объеме, в соответствии с Технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение №1) и в сроки, предусмотренные контрактом.
Приемка оказанных услуг оформляется актом оказания услуг (приложение №2) за отчетный период с обязательным указанием периода оказания услуг, адреса, вида услуги и площади (п. 5.1. контракта).
При этом заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении некачественного оказания услуг исполнителем, составлять в одностороннем порядке Акт проверки с фиксированием конкретных недостатков для дальнейшего направления исполнителю и предъявления соответствующих претензий (п. 3.4.1. контракта).
В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 370 987 руб.
Согласно приложению № 1 к контракту (техническая документация) стороны согласовали сроки начала и окончания оказания услуг, а также адресный список объектов и площадь оказания услуг.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец провел плановые проверки качества оказания услуг, что подтверждается актами контроля качества.
В данных актах зафиксированы выявленные недостатки оказания услуг по объектам, входящим в адресный список согласно приложению № 1.
В связи с нарушением обязательств по контракту, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 6.13 контракта, размер которой составил 244 851 руб. 42 коп.
Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривался, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая ее несоизмеримо завышенной, а также принимая во внимание, что неисполненное обязательство вызвало незначительные нарушения качества оказанных услуг.
Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ненадлежащего качества, установленного муниципальным контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Заключив муниципальный контракт, исполнитель добровольно принял на себя обязательство по оказанию услуг надлежащего качества и в установленный контрактом срок, а также в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
В силу пунктов 10 – 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавших в период спорных отношений сторон) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Право согласования уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Согласно пункту 6.7. контракта, за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. 3.1.1. контракта и зафиксированных актом проверки, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от общей цены контракта. Неустойка (штраф) начисляется на основании претензии заказчика.
При этом п. 6.13. контракта предусмотрено, что неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оказанию услуг надлежащего качества судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, а доказательств отсутствия вины в неисполнении условий контракта ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Размер неустойки определен истцом из расчета 1 % от цены контракта, которая согласно пункту 2.1 составляет 370 987 руб., а также п. 6.13 контракта, согласно которому неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.
Согласно расчету истца, неустойка за 66 нарушений, зафиксированных в актах, составляет 244 851 руб. 42 коп.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В связи с чем, основываясь на пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», суд полагает при исчислении размера неустойки применить двукратную учетную ставку Банку России, существовавшей в период такого нарушения (370 987x16.5 %/360x66).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 11 222 руб. 36 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины составляют 7 897 руб. 03 коп. относятся на ответчика в указанном размере согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая молодежь" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" неустойку в размере 11 222 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 897 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
