Дата принятия: 09 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2115/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2115/2008
09 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»
о взыскании 19 221 руб. 48 коп.
при участии:
от истца: Шеремет И.В. – представитель по доверенности от 02.04.2008 г. (сроком на один год);
от ответчика: Серебрякова В.И. – представитель по доверенности от 18.04.2008 г. (сроком на один год)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» (далее - МУП «Северо-Восточное») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее - ООО «Восток-Сервис») 19 221 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору № 24-08/кп купли-продажи имущества от 06.08.2007 г. в сумме 15 972 руб. 80 коп. и пени за период с 16.09.2007 г. по 16.05.2008 г. в размере 3 248 руб. 68 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 24-08/кп купли-продажи имущества от 06.08.2007 г. в сумме 15 972 руб. 80 коп.Просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени.
Представитель истца возражал против уменьшения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности либо тяжелого материального положения ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.08.2007 г. между МУП «Северо-Восточное» (продавец) и ООО «Восток-Сервис» (покупатель) заключен договор № 24-08/кп купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает имущество в количестве и на условиях, согласно предъявленному счету № 1290 и накладной № 115.
В соответствии с разделом 2 Договора стоимость имущества составляет 15 972 руб. 80 коп. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке и путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.
На основании п. 3.1. Договора в случае просрочки платежей более чем на 10 банковских дней покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца в части взыскания задолженности по договору № 24-08/кп купли-продажи имущества от 06.08.2007 г. в сумме 15 972 руб. 80 коп., суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 24-08/кп купли-продажи имущества от 06.08.2007 г. в сумме 15 972 руб. 80 коп.подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части взыскания пени за период с 16.09.2007 г. по 16.05.2008 г. в размере 3 248 руб. 68 коп., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1. договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 3 248 руб. 68 коп.
Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 768 руб. 86 коп., поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять признание иска ответчиком в части взыскания основного долга.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» 19 221 руб. 48 коп., в том числе: 15 972 руб. 80 коп. долга, 3 248 руб. 68 коп. пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 768 руб. 86 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Лосева
