Определение от 22 июля 2014 года №А24-2111/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                           Дело № А24-2111/2014
 
    22 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о готовности дела к судебному разбирательству дела
 
    по иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Трансспецстрой»
 
    (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»
 
    (ИНН 7710908576, ОГРН 1127746173059)
 
 
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Яранцева В.А. – представитель по доверенности
от  14.05.2014  (сроком на 6 месяцев),
 
    от ответчика
 
    не явились,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Трансспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении правового основания иска, просил удовлетворить исковые требования на основании статьи 167 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
 
    Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
 
    В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон, в том числе составленных после возникновения коммерческого спора, но обязательно до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
 
    Как установлено судом, предметом спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного ответчику по договору купли-продажи автотранспортной техники и механизмов №1/2012 от 23.03.2012.
 
    В пункте 6.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора стороны будут стараться решать путем переговоров, а при невозможности - в Арбитражном суде города Москвы.
 
    Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65140/13 от 22.11.2013 договор купли-продажи №1/2012 от 23.03.2012 и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2012 к нему признаны недействительными.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
 
    Таким образом, в силу принципа автономности соглашения о порядке разрешения споров, таковое носит самостоятельный процессуальный характер, не является условием обязательств по соответствующему договору, в связи с чем признание судом договора незаключенным или недействительным не препятствует применению включенного в договор условия о подсудности.
 
    Принимая во внимания вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что спор надлежит рассматривать по правилам о договорной подсудности, то есть в Арбитражном суде города Москвы.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    При таких обстоятельствах, направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь статьями 36, 37, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    дело № А24-2111/2014 передать на рассмотрение Арбитражного суда
города Москвы.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дело будет направлено в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                   В.П. Березкина