Дата принятия: 01 октября 2008г.
Номер документа: А24-2109/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2109/2008
01 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» (далее – МУП «Северо-Восточное»)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»
о взыскании 998 361,33 руб.
при участии:
от истца: Шеремет И.В. – представитель по доверенности от 02.04.2008г. (сроком на один год)
от ответчика: Чавва Е.Р. – представитель по доверенности от 18.04.2008г. (сроком на один год)
установил:
МУП «Северо-Восточное», ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи имущества № 23-08/кп от 06.08.2007г., обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Восток-Сервис» 998 361,33 руб., из них: 942 453,10 руб. долга и 55 908,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.08.2008г. принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 942 453,10 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми за просрочку платежа просит взыскать с ответчика 55 908,23 руб. пени в размере 10,5 % годовых учетной ставки ЦБ РФ согласно протоколу разногласий к договору № 23-08/кп от 06.08.2007г.
В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнение истцом исковых требований.
Ответчик в судебном заседании подтвердил признание основного долга в размере 942 453,10 руб. С требованием о взыскании пени не согласился. Заявил ходатайство об уменьшении ее размера, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
Истец по ходатайству об уменьшении пени возражал, полагал, что явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто. Предложение ответчика, выраженное истцу в судебном заседании о заключении мирового соглашения, последним не поддержано.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2007 года между МУП «Северо-Восточное» (Продавец) и ООО «Восток-Сервис» (Покупатель) заключен договор № 23-08/кп купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец продает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает имущество в количестве и на условиях, согласно предъявленным счетам №№ 1286, 1288 и накладным №№ 112, 114.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества составила 942 453,10 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке и путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.
Исковые требования обоснованы тем, что, исполнив свои обязательства по договору № 23-08/кп от 06.08.2007г. истец отпустил ответчику материальные ценности по накладным от 06.08.2007г. № 112 на сумму 64 064,94 руб., № 114 на сумму 878 388,16 руб. Ассортимент, количеств и цена поставленного истцом товара указанны в данных накладных. В соответствии с условиями договора истец выставил в адрес ответчика на оплату счета-фактуры от 06.08.2007г. №№ 001286, 0001288 на общую сумму 942 453,10 руб., которые ответчиком остались не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 942 453,10 руб. Признание ответчиком данной части исковых требований принято судом определением от 22.08.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 23-08/кп от 06.08.2007г. в сумме 942 453,10 руб. подлежат удовлетворению.
За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Восток-Сервис» пени в размере 55 908,23 руб. за период с 16.09.2007г. по 16.05.2008г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 23-08/кп от 06.08.2007г. и протоколом разногласий к данному договору, в случае просрочки платежей Покупателем более чем на 10 банковских дней Продавец вправе потребовать от него выплату пени в размере годовых процентов учетной ставки ЦБ РФ на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору признан ответчиком, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Общая сумма пени согласно расчету истца составила 55 908,23 руб., пеня начислена на сумму долга без НДС, при применении 10,5% годовых учетной ставки ЦБ РФ, за период просрочки с 16.09.2007г. по 16.05.2008г., где начало периода определено истцом в соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора с протоколом разногласий.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара и признание данного факта ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование МУП «Северо-Восточное» о взыскании с ответчика пени в сумме 55 908,23 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1. договора с протоколом разногласий.
По заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку отсутствует явная несоразмерность пени последствием нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 55 908,23 руб. подлежит удовлетворению
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 16 483,61 руб., поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнение истцом исковых требований.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» 998 361,33 руб., из них: 942 453,10 руб. долга и 55 908,23 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета 16 483,61 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
