Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А24-2105/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2105/2008
29 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» (далее – МУП «Северо-Восточное»)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»
о взыскании 59 497,52 руб.
при участии:
от истца: Шеремет И.В. – представитель по доверенности от 02.04.2008г. (сроком на один год)
от ответчика: Чавва Е.Р. – представитель по доверенности от 18.04.2008г. (сроком на один год)
установил:
МУП «Северо-Восточное», ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи имущества № 15-08/кп от 01.08.2007г., обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Восток-Сервис» 59 497,52 руб., из них: 49 441,62 руб. долга и 10 055,90 руб. пени.
Определением суда от 22.08.2008г. принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 49 411,62 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании подтвердил признание основного долга в размере 49 411,62 руб. С требованием о взыскании пени не согласился. Заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 3 072,64 руб., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и применении при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка России - 11 %.
Истец по ходатайству об уменьшении пени возражал, полагал, что явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не имеется. По мнению истца, согласно п.3.1 договора применению подлежит ставка договорной пени в размере 0,1%.
Соглашение о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто. Предложение ответчика, выраженное истцу в судебном заседании о заключении мирового соглашения, последним не поддержано.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между МУП «Северо-Восточное» (Продавец) и ООО «Восток-Сервис» (Покупатель) заключен договор № 15-08/кп купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец продает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает имущество в количестве и на условиях, согласно предъявленному счету № 1255 и накладной № 81.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость имущества составила 49 441,62 руб. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке и путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.
Исковые требования обоснованы тем, что, исполнив свои обязательства по договору № 15-08/кп от 01.08.2007г. истец отпустил ответчику по накладной № 81 от 06.08.2007г. материальные ценности на сумму 49 441,62 руб. Ассортимент, количеств и цена поставленного истцом товара указанны в данной накладной. В соответствии с условиями договора истец выставил в адрес ответчика на оплату счет-фактуру № 001255 от 06.08.2007г. на сумму 49 441,62 руб., который ответчиком остался не оплачен, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.
В предварительном судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 49 441,62 руб. Признание ответчиком данной части исковых требований принято судом определением от 22.08.2008г. в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 15-08/кп от 01.08.2007г. в сумме 49 441,62 руб. подлежат удовлетворению.
За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Восток-Сервис» пени в размере 10 055,90 руб. за период с 10.09.2007г. по 10.05.2008г.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В пункте 3.1 договора № 15-08/кп от 01.08.2007г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей более чем на 10 банковских дней Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору признан ответчиком, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.
Общая сумма пени согласно расчету истца составила 10 055,90 руб., пеня начислена на сумму долга без НДС за период просрочки с 10.09.2007г. по 10.05.2008г., где начало периода определено истцом в соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара и признание данного факта ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование МУП «Северо-Восточное» о взыскании с ответчика пени в сумме 10 055,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.1. договора.
По заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку отсутствует явная несоразмерность пени последствием нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на применение при расчете пени статьи 395 ГК РФ и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 11 % ошибочна, поскольку в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании пени, размер которой определен сторонами в договоре и которая подлежит уплате ответчиком в случае нарушения им денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 055,90 руб. подлежит удовлетворению
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 284,93 руб., поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Северо-Восточное» 59 497,52 руб., из них: 49 441,62 руб. долга и 10 055,90 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета 2 284,93 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
