Решение от 20 октября 2008 года №А24-2099/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2099/2005
 
    20 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кам Вел»
 
    о взыскании 3.050.000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Баранков Ю.О. – представитель по доверенности
от 21.12.07 г. (сроком на 1 год)
 
    от ответчика
 
    Величко В.В. – генеральный директор (протокол от 23.01.07 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Кам-Вел» 3 050 000 руб., составляющих в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 525 000 руб. на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.05.01 г. и пени за просрочку платежа в размере 1 525 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.11.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06 г., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.525.000 руб. задолженности и 800.000 руб. пени.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Камчатской области решением от 29.12.06 г. заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07 г. решение суда от 29.12.06 года оставлено без изменения.
 
 
    Решением Арбитражного  суда Камчатской области по делу
№ А24-5090/05-06 от 27.11.07 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.08 г., договор аренды недвижимого имущества от 04.05.01 г., заключенный между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел» признан  недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применены последствия недействительности сделки.
 
 
    24.06.08 г. ООО «Кам-Вел» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области по делу №А24-2099/05 от 29.12.06 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.07.08 г. удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 29.12.06 г. по делу № А24-2099/2005 отменено.
 
 
    В судебном заседании истец заявил об изменении оснований иска и уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102-1105 ГК РФ.
 
    Изменение оснований иска и уменьшение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Также истец заявил отказ от требования о взыскании пени.
 
    Отказ от требования о взыскании пени принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.
 
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, считает, что поскольку договор аренды признан судом недействительным, а имущество фактически находилось во владении ответчика, то подлежит взысканию неосновательное обогащение. Считает, что сумма долга признана ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 03.04.07 г.
 
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, поскольку истец не представил доказательств, что за пользование аналогичным имуществом в спорный период взималась сравнимая цена. На момент признания долга в размере 700 000 руб. договор аренды  еще не был признан недействительным. Кроме того, решение суда отменено, и дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    04 мая 2001 года ООО «Кам-Вел» и ООО «Моргидрострой-Сервис» заключили, договор аренды недвижимого имущества б/н, по условиям которого Арендодатель (истец) сдал в аренду Арендатору (ответчику) недвижимое имущество, указанное в главе 2 договора, расположенное по адресу: 684010, Елизовский район, с. Паратунка, а также на период аренды переуступил право пользования земельным участком площадью 4,67 га, зарегистрированное в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №70 от 20.08.79 г.
 
    04.05.01 г. указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.
 
    Ответчик в период с 01.08.02 г. по 15.11.03 г. не вносил плату за пользование имуществом.
 
    Решением Арбитражного  суда Камчатской области по делу № А24-5090/05-06 от 27.11.07 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.08 г., договор аренды недвижимого имущества от 04.05.01г., заключенный между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел» признан  недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применены последствия недействительности сделки.
 
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Моргидрострой-Сервис» с данным иском о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
 
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора от обязанности оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ, на истца возложена обязанность предоставления доказательств того, что взыскиваемая им сумма сопоставима с ценами, сложившимися за аренду аналогичного недвижимого имущества по состоянию на конец 2003 года.
 
 
    Таких доказательств истец не представил.
 
 
    Ссылка истца на признание долга ответчиком в судебном заседании
03.04.07 г. судом не принимается, поскольку в настоящем судебном заседании истцом изменены основания иска и ответчик от признания задолженности в размере 700 000 руб. отказался.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Решением арбитражного суда Камчатской области от 27.11.07 г. по делу №А24-5090/05-09 договор аренды от 04.05.01 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» взыскано 760 170 руб.
 
 
    В результате исполнения ничтожной сделки ответчик, фактически пользовавшийся предоставленным ему имуществом, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Истец же обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей.
 
    Учитывая, что имеется полное совпадение субъектного состава, установленные в вышеназванном решении обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    В данном случае, учитывая, что, применяя реституцию в деле
№А24-5090/05-09, суд взыскал с истца ООО «Моргидрострой-Сервис» сумму полученных арендных платежей и не установил встречных обязательств (неосновательного обогащения) ООО «Кам-Вел», характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендатора
 
 
    На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 13 500 руб. и согласно,
ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то производится её взыскание с истца в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять изменение оснований иска.
 
    Принять отказ от требования о взыскании пени. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Принять уменьшение суммы иска до 700 000 руб.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко