Решение от 18 июля 2014 года №А24-2094/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2094/2014
 
    18 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
 
    о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Нестеренко Ю.Н. – представитель по доверенности  от 09.01.2014 № 3 (сроком до 31.12.2014);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:
 
 
    Феофанов С.М. – арбитражный управляющий.
 
 
Установил:
 
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» Феофанова Сергея Михайловича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из заявления Управления Росреестра, в ходе проведения проверки по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 от 25.03.2014 № 16-22/03927 установлен факт нарушения арбитражным управляющим в период с 25.04.2012 по настоящее время требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно одновременное наличие двух счетов должника в кредитных организациях. 
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Феофанов С.М. представил в суд письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых требования Управления Росреестра не признал (л.д. 82-97, 125-134).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий Феофанов С.М. требование Управления Росреестра о привлечении его к административной ответственности не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителя Управления Росреестра и арбитражного управляющего, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Управлением Росреестра проведена проверка доводов, содержащихся в обращении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 от 25.03.2014 № 16-22/03927, по результатам которой вынесено определение от 01.04.2014 № 4 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Глория» Феофанова С.М. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 
 
    29.04.2014 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Феофанова С.М. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из заявления Управления Росреестра и протокола об административном правонарушении от 29.04.2014, арбитражному управляющему  вменяется нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в период с 25.04.2012 по настоящее время у должника – ООО «Глория» имелось два счета в кредитных организациях, тогда как конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника (основной счет), а другие известные счета подлежат закрытию данным управляющим.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Феофанов С.М., взяв на себя обязательства по ведению процедуры конкурсного производства ООО «Глория», осознавал необходимость соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), имел для этого реальную возможность, однако вышеуказанные обязанности не исполнил. Вина арбитражного управляющего, по мнению административного органа, подтверждается отчетом о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2013 и сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.03.2014.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Феофанова С.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 по делу № А24-4096/2011 общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1024101220054, ИНН 4108005227) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глория» утвержден Феофанов Сергей Михайлович.
 
    Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением суда от 15.04.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.07.2014 (л.д. 21-48).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Законом о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
 
    Как следует из Сведений об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «Глория» в кредитных организациях по состоянию на 24.03.2014 у должника из ранее имевшихся семи расчетных счетов закрыты пять счетов; открыты два расчетных счета – счет
№ 40702810511560007125 в  филиале № 2754 Банка ВТБ24 и счет
№ 40702810153000000862 в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 49).
 
    Наличие двух открытых расчетных счетов у ООО «Глория» арбитражным управляющим не оспаривалось, что следует из его отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2013 по делу № А24-4096/2011 (л.д. 51-58).
 
    06.06.2012 конкурсный управляющий Феофанов С.М. направил в филиал                     № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) уведомление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета № 40702810511560007125. Уведомление получено банком 08.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой банка
(л.д. 84-85).
 
    14.06.2012 конкурсный управляющий направил в филиал № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) повторное уведомление о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета № 40702810511560007125. Уведомление получено банком 14.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой банка
(л.д. 86-87).
 
    19.06.2012 конкурсный управляющий направил в филиал № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) третье уведомление о  расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета № 40702810511560007125. Уведомление получено банком 19.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой банка (л.д. 88-89).
 
    На неоднократные уведомления арбитражного управляющего банк по различным основаниям отказывал в расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета; фактически расчетный счет
№ 40702810511560007125 закрыт банком только 02.06.2014, что подтверждено справкой филиала № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 97).
 
    Статья 133 Закона о банкротстве не содержит указания на срок, в течение которого должен быть закрыт расчетный счет должника, в связи с чем, по мнению суда, такие действия должны совершаться в разумный срок.
 
    Сопоставив даты утверждения конкурсного управляющего (23.04.2012) и даты уведомлений о необходимости закрытия счета (06.06.2012, 14.06.2012 и 19.06.2012), суд полагает, что действия конкурсного управляющего Феофанова С.М., направленные на закрытие расчетного счета должника, совершены в разумный срок.
 
    То обстоятельство, что банк отказывал конкурсному управляющему в закрытии расчетного счета, не могут быть поставлены в вину непосредственно конкурсному управляющему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
 
    Таким образом, расторжение данного договора и закрытие счета носят заявительный характер и не связаны с какими-либо ограничениями со стороны кредитного учреждения, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».
 
    Учитывая, что конкурсным управляющим представлены письменные доказательства, что он неоднократно и в разумный срок предпринимал меры по закрытию счета № 40702810511560007125 в банке ВТБ24, а движение денежных средств по данному счету в период конкурсного производства (с 25.04.2012 по 02.06.2014) не осуществлялось, что подтверждено справкой банка ВТБ24 (л.д. 96), операции по движению денежных средств происходили исключительно через основной счет должника (счет № 40702810153000000862 в ОАО «Россельхозбанк»), арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим не нарушен абзац первый пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве; права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц действиями (бездействием) конкурсного управляющего также нарушены не были.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2014 по делу № А24-4096/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глория» по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (л.д. 111-119).
 
    Таким образом, принимая во внимание установленные судом и подтвержденные материалами дела факты надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  В.И. Решетько