Решение от 08 мая 2008 года №А24-209/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-209/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   08 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Апукинское»
 
 
    к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Камчатка»
 
 
    овзыскании 32 341,65 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Нагалевская Ю.В. - представитель по доверенности № 12 от 05.05.2008 года на 1 год
 
    от ответчика:  не явились
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Апукинское», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика, ООО ТСК «Камчатка», сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты в размере 2 367,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1294,70 рублей.
 
 
    Судебное заседание проводится 28 апреля, 05 мая  2008 года.
 
 
    Ответчик в судебное заседание 28 апреля 2008 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
 
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения правовой позиции и возможностью урегулирования спора миром.
 
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 05 мая 2008 года до 12 час. 30 мин.
 
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ.
 
 
    В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение и уменьшение истцом исковых требований, согласно которым истец на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 3000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 2 341,65 рублей – годовые проценты (из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых). 
 
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в соответствии с договором подряда № 1/07 от 22.01.07 г. ответчик обязался изготовить две стальные шлюпки, а истец принять и оплатить стоимость заказа. Истец в порядке  предоплаты  перечислил  ответчику платежным поручением № 34 от 02.02.2007 года 50 % суммы договора, что составило 40 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по изготовлению и передаче истцу стальных шлюпок. По  претензии    истца  ответчик  частично возвратил сумму предоплаты в размере 10 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей истец просит взыскать с ответчика  в качестве неосновательного обогащения в  порядке  ст. 1103  ГК  РФ. Иск просила удовлетворить в полном объеме.
 
 
    От ответчика отзыв на иск не поступил.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    22 января 2007 года между ООО ТСК «Камчатка» (ответчик по делу, подрядчик по договору) и ООО «Апукинское» (истец по делу, заказчик по договору) был подписан договор № 1/07, предметом которого является изготовление двух стальных шлюпок по чертежам заказчика и передаче их по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять по акту и оплатить стоимость заказа. 
 
    Стороны согласовали общую стоимость работ по договору, которая составила 80 000 рублей (п. 3.1.).
 
    Исходя из пунктов 2.1., 3.2. указанного договора, поставка продукции производится в срок 60 рабочих дней, после проведения покупателем оплаты по п. 3 договора, расчеты производятся путем 50 % предварительной оплаты безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта о передаче продукции покупателю.
 
 
    Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 34 от 02.02.2007 года  перечислил ответчику  в  качестве    предоплаты 40 000 рублей,  что  составило  50%   стоимости  работ.
 
 
    Ответчик своих обязательств по изготовлению и передаче стальных шлюпок  в установленный договором срок не исполнил, произвел частичный возврат перечисленных денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 27.09.07 года.
 
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и передаче стальных шлюпок  и невозврат перечисленных ответчику денежных средств в качестве предоплаты в сумме 30 000 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.
 
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых  договор данного вида считается незаключенным в порядке ст.432 ГК РФ.
 
 
 
    Проанализировав содержание договора подряда № 1/07 от 22.01.07 г. в соответствии с ч. 1 ст. 431.  СТ.  432  ГК РФ и оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд   приходит   к  выводу,  что   договор  подряда     является   незаключенным,  поскольку  стороны  не   согласовали  начальный  и  конечный  сроки   выполнения    работ.
 
    Однако,  представленные  в  материалы  дела  доказательства (договор  подряда,  чертеж  шлюпок,   перечисление истцом    предоплаты  40 000   рублей, частичный  возврат  ответчиком    предоплаты 10 000   рублей)    свидетельствуют  о  том,  что    между  сторонами    сложились   фактические  договорные  отношения  по  изготовлению  ответчиком  по  заказу  истца     двух  шлюпок     на  сумму  80 000   рублей. 
 
    Таким  образом,     между   истцом  и    ответчиком  в  порядке  пп.1.п.1  ст.  8,  ст. 307   ГК  РФ  совершена  иная  сделка,  из  которой   на  стороне   ответчика  возникло  обязательство  изготовить  в  пользу  истца   две  шлюпки,  а  на   стороне    истца  -  обязательство  принять  и  оплатить   выполненную   работу.
 
    На  основании     изложенного,   суд квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, регулируемые  параграфом 1 главы 37 ГК РФ.  
 
 
    Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет № 1 от 22.01.07 года на получение предварительной оплаты в размере 40 000 рублей,  который  был  оплачен  истцом   платежным  поручением № 34 от 02.02.2007 года  с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету № 1 от 22.01.07 г., за шлюпку стальную».
 
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик, получивший предварительную оплату в сумме 40 000 рублей свои обязательства в части изготовления шлюпок не выполнил, произвел частичный возврат предоплаты в размере 10 000 рублей.
 
 
    Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы 30 000 рублей, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ответчика  также не поступило. О  предъявленных  к  ООО  ТСК «Камчатка»  требованиях  ответчику  известно  достоверно,    что  подтверждается    уведомлениями  о  получении    ответчиком   определений    суда.
 
 
    Истец на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
    Таким образом, поскольку истец представил суду доказательства о выполнении им принятых обязательств по перечислению 40 000 рублей на счет ответчика, а частичный возврат ответчиком суммы предоплаты в размере 10 000 рублей подтверждает наличие обязательств сторон и неисполнение обязательств ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно    ст.  395  ГК  РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец письмом  №  34  от 11.04.2007  года,  которое  было  ответчиком   11.04.2007  года,  претензией № 199 от 28.09.2007  года, полученной  ответчиком  28.09.2007  года,  потребовал   возврата    предоплаты.
 
    В  соответствии  с  положениями  ст.  314  ГК  РФ    ответчик  должен  был  возвратить  предоплату  в  срок  до  18.04.2007  года.
 
    Таким  образом,  истец  правильно  исчисляет  начало  период  просрочки  с  18.04.2007  года.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания годовых процентов в сумме 2 341,65 рублей за пользование неосновательным обогащением за период с 18.04.2007 года  по 23.01.2008 года, проверив правильность представленного расчета, суд установил,  что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны  правильно   на   сумму  неосновательного обогащения без учета НДС, исходя  из  ставки рефинансирования  Центрбанка  РФ  10% годовых,  действующей  на  день  предъявления    иска  в  суд. 
 
    На  основании  изложенного, суд считает требования о  взыскании  годовых  процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, всего   в  пользу    истца  с  ответчика    надлежит   взыскать   32 341,65 рублей, в том числе: 30 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 341,65 рублей – годовые проценты.
 
 
    Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 1 293,67 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и учитывая, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 294,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 23.01.2008 года, расходы по государственной пошлине в размере 1 293,67 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с  него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1,03 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 163,  167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые   требования  удовлетворить.
 
 
    Взыскать  с   Общества  с  ограниченной  ответственностью Торгово-строительная  компания «Камчатка»  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Апукинское» 33 636  рублей   32  копейки,  в  том  числе:  30 000   рублей  неосновательное  обогащение, 2 341 рубль    65  копеек   -  годовые  проценты, 1 293   рубля  67  копеек  -  расходы  по  государственной    пошлине.
 
 
    Возвратить    Обществу  с  ограниченной ответственностью  «Апукинское»  из  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере   1,03  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Алексеева Ж.П.