Решение от 08 октября 2007 года №А24-2091/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-2091/07-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 года.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Ист Вэй»
 
    к   ООО «Камчатавиастрой»
 
    3-и лица: ГУП «Камчатгипрорыбпром», ООО «Ветеран-Авиа»
 
    об обязанни исполнить обязательства по договору подряда № 65 от 05.08.2004г. по устранению недостатков (дефектов)
 
    с участием в заседании представителей: от истцаЧураковД. В.. -по доверенности
 
    от ответчикаКопытов А. И. - по доверенности
 
    от 3-их лицНе явились - извещены надлежаще
 
    установил: ООО «Ист Вэй» обратилось в суд с иском к ООО «Камчатавиастрой» об обязании исполнить обязательства по договору подряда № 65 от 05.08.2004г.по устранению недостатков (дефектов) пола в здании грузового склада, расположенного по адресу: Камчатская область, г. Елизово, ул. Звездная, д. 1 А, на основании ст. 722, 724, 755, 756 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования № 121/6 от 10.12.2004г. он стал являться заказчиком по договору подряда № 65, в процессе эксплуатации здания склада истцом был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ, выразившихся в «многочисленных трещинах на значительной части пола грузового склада».
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв.
 
    Ответчик требования не признал, представил в суд отзыв, согласно которому полагал, что работы ООО «Камчатавиастрой» выполнены качественно, что подтверждается протоколом № 90 от 28.04.2007г., строительство производилось в соответствии с технической (проектной) документацией, полагал, что трещины в полу здания грузового склада произошли в результате его неправильной эксплуатации и использованием в здании тяжелой грузовой техники.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
 
    Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, представителей в суд не направили, письменное мнение на иск не представили, с учетом надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей на основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран-Авиа» (заказчик) и 000 «Камчатавиастрой» (подрядчик) 05 августа 2004г. подписали договор подряда № 65, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, согласно графику производства работ.
 
    Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением на каждый этап работ, согласно утвержденной смете (п. 2.1. договора).
 
    Стороны определили, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2. договора).
 
    Раздел 3 договора определяет обязанности подрядчика, в том числе обязанность производить работы в полном соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.
 
    Раздел 4 договора определяет обязанности заказчика, в том числе обязанность передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, площадку, пригодную для производства работ, а также производить оплату в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 договора.
 
    Согласно п. 5.1. договора срок начала работ- 15 дней после перечисления аванса.
 
    Срок окончания работ сторонами не определен в договоре.
 
    Заказчик обязан до начала производства работ перечислись подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору (п. 6.1. договора).
 
    10 августа 2004г. ООО «Ветеран-Авиа» и ООО «Камчатавиастрой» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 65:
 
    Пункт 1.1. договора дополнить следующим текстом:
 
    «1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реконструкции существующего грузового склада, а заказчик принимает на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    «2.1. договорная цена по настоящему дополнительному соглашению № 1 составляет 5 581494 руб.
 
    Пункт 5.1. принять в следующей редакции:
 
    «5.1. Срок выполнения работ по договору:
 
    Начало с момента подписания настоящего договора,
 
    Окончание___ ».
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, иных дополнительных соглашений в рамках договора подряда № 65 стороны не принимали.
 
    Исходя из буквального содержания условий договора № 65 от 5 августа 2004 г., суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, правоотношения по
 
    которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть определены промежуточные сроки (ст. 708 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу вышеназванных норм права, ст. 702 и ст. 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является предмет договора и сроки выполнения работ.
 
    Как установлено судом договор № 65 от 5 августа 2004 г. не содержит сроков начала и окончания работ. Приложения либо дополнительные соглашения с указанием сроков начала и окончания работ также не составлялись.
 
    Не определен четко, как того требует п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ предмет договора подряда № 65.
 
    В договоре подряда № 65 он сформулирован «строительно-монтажные работы на объекте «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, согласно графику производства работ» (л.д. 13).
 
    Дополнительным соглашением № 1 предмет договора подряда дополнен абзацем следующего содержания «Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реконструкции существующего грузового склада, а заказчик принимает на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену» (л.д. 18).
 
    8    материалах дела имеется (л.д. 41) «Рабочий проект книга № 1», составленный в 2005 году, из которого усматривается, что грузовой терминал должен состоять из ряда объектов: грузовой склад, административное здание, склад временного хранения, контрольно-пропускной пункт, крытая эстакада, склад для хранения опасных и радиоактивных грузов, навес над автомобильными весами.
 
    9    июня 2005 года Постановлением главы Елизовского муниципального образования (л.д, 50) только разрешено проектирование здания Петропавловск-Камчатского авиационно-грузового терминала.
 
    Между тем, согласно договору подряда № 65, он подписан 5 августа 2004г., с дополнительным соглашением от 10 августа 2004г., то есть в момент его подписания стороны договора не располагали сведениями о предмете договора (определенной работе - п. 1 ст. 702 ГК РФ, либо определенном объекте, определенных строительных работах - п. 1 ст. 740 ГК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ветеран-Авиа» и ООО «Камчатавиастрой» не достигнуто соглашения о сроках выполнения работ, как и не определен в момент подписания договора подряда № 65 его предмет, в связи с чем рассматриваемый договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
 
    Истец, ООО «Ист Вэй», указывает на то, что он приобрел права по договору подряда № 65 на основании договора уступки права требования, заключенного между 000 «Ветеран-Авиа» и 000 «Ист Вэй».
 
    В материалах дела имеется договор уступки права требования № 121/6 от 10 декабря 2004г. (л.д. 19).
 
    Согласно тексту данного договора 000 «Ветеран-Авиа» (заказчик) уступает, а 000 «Ист Вэй» (новый заказчик) принимает в полном объеме права, принадлежащие заказчику по договору подряда № 65 от 05.08.2004г. Указанный договор заключен между заказчиком и 000 «Камчатавиастрой», именуемым в дальнейшем «подрядчик» (п.1.1., п. 1.2. договора).
 
    По договору подряда № 65 подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в сроки, согласно графику производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).
 
    В силу п. 1.4. договора наряду с уступкой прав заказчик передает новому заказчику, а новый заказчик полностью принимает на себя обязательства заказчика по договору подряда № 65 от 05.08.2004г.
 
    Согласно п. 2.1. договора стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с подрядчиком. Без письменного согласия подрядчика на заключение настоящего договора последний не имеет юридической силы.
 
    Пункт 2.2. обязывает заказчика передать новому заказчику оригинал договора подряда № 65 со всеми необходимыми документами.
 
    Пунктом 4.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и с письменного согласования с подрядчиком.
 
    Раздел 6 договора уступки права требования содержит адреса и реквизиты сторон: «заказчик» - 000 «Ветеран-Авиа», «новый заказчик» - 000 «Ист Вэй», «подрядчик» - 000 «ЭлектроСпецМаркет».
 
    Договор уступки права требования скреплен печатями и подписями - от «заказчика» -000 «Ветеран-Авиа», от «нового заказчика» - 000 «Ист Вэй», от «подрядчика» - 000 «ЭлектроСпецМаркет».
 
    Глава 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая институт перемены лиц в обязательстве, содержит статьи 382-389, устанавливающие переход прав кредитора к другому лицу.
 
    В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ под уступкой права требования (цессией) законодатель определяет передачу кредитором (цедентом) принадлежащего ему в силу заключенной сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов права требования другому лицу (цессионарию). Предметом цессии является право требования.
 
    В договоре цессии должны быть определены объем переходящих требований и обязательно указано обязательство, из которого они вытекают.
 
    На участников сделки возложена обязанность четко и конкретно сформулировать ее предмет, с привязкой к основному обязательству.
 
    Предмет договора цессии, предусмотренный п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, -одно из существенных его условий, который является определяющим началом данного договора.
 
    Предметом договора уступки права требования от 10.12.2004г. являются обязательства, определенные в договоре подряда № 65, который, как указано выше, является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о предмете договора и его сроках.
 
    Следовательно, предметом договора уступки права требования является неопределенное обязательство, что позволяет суду признать данную уступку требования несостоявшейся, противоречащей ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
 
    Отсутствие в договоре уступки права требования от 10.12.2004г. незаключенного (неопределенного) обязательства влечет его беспредметность или неопределенность и не может порождать обязательств по нему.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку договор уступки права требования от 10.12.2004г. основан на несуществующем обязательстве, то данный договор уступки права требования является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Более того, данным договором уступки права требования заказчик ООО «Ветеран-Авиа» и новый заказчик ООО «Ист Вэй» обязались письменно согласовать настоящий договор с подрядчиком, который в п. 1.2. договора поименован как ООО «Камчатавиастрой», определили, что без письменного согласия подрядчика на заключение данного договора последний не имеет юридической силы и вступает в силу с момента подписания его сторонами и с письменного согласования с подрядчиком (п. 2.1., п. 4.1. договора).
 
    ООО «Камчатавиастрой» данный договор письменно не согласовало. Данный договор, помимо ООО «Ветеран-Авиа» и ООО «Ист Вэй», в качестве подрядчика подписало ООО «ЭлектроСпецМаркет».
 
    Суд усматривает, что условие договора уступки права требования об обязательном согласовании данного договора с подрядчиком ООО «Камчатавиастрой» по договору подряда № 65 не противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как усматривается из договора уступки права требования от 10.12.2004г., в момент его подписания обязательства по договору подряда № 65 от 05.08.2004г. сторонами исполнены не были.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент подписания договора уступки права требования от 10.12.2004г., стороны договора подряда № 65 от 05.12.2004г. несли взаимные обязательства, то есть каждая из сторон договора являлась одновременно кредитором и должником другой стороны, что также подтверждается и п.п. 1.З., 1.4. договора уступки права требования, данный договор уступки права требования должен быть трехсторонним и содержать подписи ООО «Ветеран-Авиа», ООО «Ист-Вэй» и ООО «Камчатавиастрой», поскольку согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    На основании вышеизложенного, договор уступки права требования № 121/6 от 10.12.2004г. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 382, 391 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Более того, в силу п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, заказчик вправе требовать от подрядчика устранения дефектов в случае ненадлежащего качества выполнения работ.
 
    В качестве доказательства ненадлежащего качества работ истец ссылается на акт от 9 марта 2007г., составленный и подписанный 000 «Ист Вэй», выступающим как арендодатель, и 000 «Петропавловск-Кам'чатский авиационный грузовой терминал", выступающим как арендатор, из которого следует, что представители указанных лиц пришли к выводу о том, что выявленные дефекты пола могли иметь место в результате «возможной ошибки, допущенной в процессе проектирования» либо «в результате нарушения подрядчиком - 000 «Камчатавиастрой» строительных норм и правил в процессе производства строительно-монтажных работ по обустройству пола».
 
    При этом, как следует из данного акта (л.д. 73), пояснений представителя истца, ни 000 «Камчатавиастрой», как подрядчик, ни ГУП «Камчатгипрорыбпром», как проектировщик, при осмотре и составлении акта не присутствовали. От истца данный акт подписали главный бухгалтер, юрисконсульт, специалист по защите информации, то есть лица, не обладающие специальными познаниями в области строительно-монтажных работ.
 
    В материалах дела имеется акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2005г. (л.д. 54), согласно которому полномочная комиссия осмотрела здание грузового склада и установила, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
 
    Ответчик отрицает ненадлежащее качество выполненной им работы.
 
    После поступления претензии со стороны истца, специалистами 000 «Камчатавиастрой», как генподрядчик, ГУП «Камчатгипрорыбпром», как проектная организация, 000 «Камстрой», строительная лаборатория, 10.05.2007г. проведено совещание по рассмотрению вопроса образования трещин в бетонном полу здания склада, согласно протоколу технического совещания (л.д. 83) комиссия сделала следующие выводы: 1. Грубое нарушение эксплуатации бетонного пола; 2.отказ заказчика от выполнения мозаичного пола, предусмотренного проектом и замена его на обычный бетонный пол; 3. промороженное основание старого бетонного покрытия, на которое был наложен новый слой бетонной поверхности.
 
    Качество бетона подтверждается ответчиком протоколом испытательной лаборатории ООО «Камстрой» № 90 от 28.04.2007г. (л.д. 82).
 
    Таким образом, из представленных документов не усматривается ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком, отступления им от проектной документации.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, взыскание госпошлины не производится в связи с оплатой ее при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 28, 33, 101-103, ПО, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Судья                                                                                                         Е.В.Лосева