Решение от 14 февраля 2008 года №А24-2088/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-2088/07-06
 
14
 
февраля
 
    2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-2088/07-06
 
    по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»
 
    к государственному учреждению здравоохранения Областной больнице им. А.С. Лукашевского
 
    о взыскании 172.612 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Шарафутдинов Р.Ф. – представитель по доверенности № 2660 от 26.12.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Областной больницы им. А.С. Лукашевского (далее – ГУЗ Областная больница им. А.С. Лукашевского) 172.612 руб. задолженности по договору на снегоочистку № 2 от 01.12.2005г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что право требования данной задолженности у него возникло на основании соглашения от 15.06.2006г. о переводе долга, которое фактически является уступкой права требования.
 
 
    ГУЗ Областная больница им. А.С. Лукашевского против удовлетворения заявленных истцом требований возражает, считая недействительным соглашение от 15.06.2006г., на основании которого истцом предъявлены требования к ответчику.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008г., по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение оснований заявленных требований, в соответствии с которым МУП «Спецдорремстрой» просит взыскать с ответчика 172.612 руб. задолженности по договору на снегоочистку № 2 от 01.12.2005г., право требования которой возникло у истца в силу закона, а именно: в связи с реорганизацией МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» и выделением из него МУП «Спецдорремстрой».
 
 
    Дополнительно представитель истца пояснила, что не оспаривает полную оплату долга ответчиком, однако указывает, что сумма 172.612 руб. была необоснованно перечислена предыдущему кредитору МУП «Трест «Спецкоммунремстрой», поскольку на момент уплаты этой суммы ответчику уже было известно о новом кредиторе.
 
 
    Для представления дополнительных доказательств правопреемства истца в части взыскиваемой задолженности, представитель истца просила объявить в судебном заседании перерыв.
 
    Представитель ответчика также просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки правовой позиции в связи с изменением истцом основания иска.
 
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил в судебном заседании перерыв до 07.02.2008г.
 
    07.02.2008г. перерыв окончен; судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.
 
 
    Истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя истца в протоколе судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии МУП «Спецдорремстрой» на основании части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Представитель ГУЗ Областной больницы им. А.С. Лукашевского против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, утверждая, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору № 2 от 01.12.2005г. и вся задолженность перечислена МУП «Трест «Спецкоммунремстрой». При этом представитель ответчика не усматривал оснований перечислять денежные средства по указанному договору на счет истца, указывая, что в установленном законом порядке ГУЗ Областная больница им. А.С. Лукашевского не была уведомлена о смене кредитора.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2005г. между ГУЗ Областной больницей им. А.С. Лукашевского (заказчик) и МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» (исполнитель) был заключен договор на снегоочистку № 2, в соответствии с условиями которого, исполнитель берет на себя обязательство собственными средствами осуществлять очистку от снега территории больницы на протяжении всего зимнего периода с 01.12.2005г. по 30.04.2006г., а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказываемые последним услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).
 
    Стоимость услуг в течение всего зимнего периода рассчитана сторонами в сумме 426.839 руб. 04 коп. с учетом НДС.
 
    Срок действия договора определен в пункте 6.1 до 01.05.2006г.
 
 
    Дополнительным соглашением к договору № 2 от 01.12.2005г., заключенным 01.03.2006г., стороны установили, что договор № 2 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
 
    В материалах дела отсутствуют акты выполненных исполнителем работ на всю стоимость услуг, указанную в договоре, однако ответчик подтвердил, что работы МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» были выполнены и претензий у ответчика по объему и качеству работ не имеется.
 
 
    Для платы выполненных работ по очистке территории больницы от снега МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» выставило ГУЗ Областной больнице им. А.С. Лукашевского счета-фактуры на общую сумму с учетом НДС 426.839 руб. 05 коп.
 
 
    Платежными поручениями № 231 от 10.03.2006г., № 611 от 12.05.2006г., № 831 от 14.06.2006г., № 1712 от 27.10.2006г., № 1713 от 27.10.2006г., № 1785 от 08.11.2006г., № 23 от 07.12.2006г., № 83 от 14.12.2006г. на общую сумму 426.839 руб. 05 коп. ответчик оплатил оказанные МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» услуги по снегоочистке, исполнив свои обязательства по договору.
 
    В качестве основания платежа во всех перечисленных платежных документах указаны именно те счета-фактуры, которые были выставлены МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» на оплату услуг по договору № 2.
 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны по договору от 01.12.2005г. № 2 в полном объеме исполнили свои обязательства по данному договору; доказательств наличия претензий между сторонами договора относительно его исполнения в деле не имеется.
 
 
    Истец, обращаясь в суд, указывает, что с момента реорганизации МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» и выделения из его состава МУП «Спецдорремстрой» кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от 01.12.2005г. № 2, стал истец.
 
    В связи с чем, по мнению истца, оплата 172.612 руб. платежными поручениями №№ 1785, 1713, 1712 необоснованно производилась ответчиком в пользу МУП «Трест «Спецкоммунремстрой».
 
    Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Спецдорремстрой».
 
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
 
    Одним из способов перехода прав кредитору к другому лицу на основании закона является правопреемство в правах кредитора (статья 387 Гражданского кодекса РФ), на которое и ссылается истец в рассматриваемом случае.
 
 
    Из материалов дела следует, что постановлением № 337 от 03.04.2006г. глава Петропавловск-Камчатского городского округа распорядился реорганизовать МУП «Трест «Спецкоммунремстрой», выделив из его состава МУП «Спецдорремстрой».
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления МУП «Спецдорремстрой» является правопреемником МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» в соответствии с разделительным балансом.
 
 
    27.04.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП «Спецдорремстрой», о чем выдано свидетельство.
 
 
    Часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ возлагает на нового кредитора обязательство письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора. В противном случае, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме ответчика о смене кредитора в обязательстве, вытекающем из договора от 01.12.2005г. № 2.
 
    Более того, истец и не отрицает, что такое уведомление не производилось.
 
 
    По мнению МУП «Спецдорремстрой», ответчик узнал о смене кредитора из подписанного 15.06.2006г. соглашения о переводе долга, которым было уступлено право требования долга по договору № 2.
 
 
    Данный довод судом не принимается, поскольку часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ прямо говорит о необходимости уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора и не содержит оговорок о том, что о смене кредитора должник может также узнать из иных документов, по существу не являющихся уведомлением о смене кредитора.
 
    Названное выше соглашение от 15.06.2006г. вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2007г. по делу № А24-2876/07 (10) признано недействительным (ничтожным), в связи с чем, не может порождать правовых последствий для лиц, его подписавших, и у истца не имеется оснований ссылаться в обоснование своих требований на документ, признанный судом ничтожный.
 
 
    Из пунктов 1 и 2 соглашения  о переводе долга от 15.06.2006 года следует, что МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» передает, а МУП «Спецдорремстрой» принимает на себя дебиторскую задолженность по состоянию на 01.06.2006 года в суме 226.859,05 руб.; согласие ГУЗ Областной больницей им. А.С. Лукашевского на перевод долга получено.
 
    Следовательно, из текста соглашения не усматривается, что новый кредитор (МУП «Спецдорремстрой»)  получил дебиторскую задолженность именно по договору № 2 на снегоочистку от 01.12.2005г., как и то, что ГУЗ Областной больницей им. А.С. Лукашевского извещена о изменении кредитора, поскольку последний извещен о переводе долга, а не об изменении кредитора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ,  если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
 
    Таким образом, в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика в установленном законом порядке о смене кредитора, исполнение обязательства ответчиком первоначальному кредитору (МУП «Трест «Спецкоммунремстрой») признается судом исполнением надлежащему кредитору.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перемены в порядке правопреемства кредитора с МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» на МУП «Спецдорремстрой» в обязательствах, вытекающих из договора от 01.12.2005г. № 2.
 
 
    Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 337 от 03.04.2006г. МУП «Спецдорремстрой» является правопреемником МУП «Трест «Спецкоммунремстрой» в соответствии с разделительным балансом.
 
    Однако в материалах дела отсутствует такой разделительный баланс, а имеется лишь бухгалтерский баланс МУП «Трест «Спецкоммунремстрой», составленный по состоянию на 01.04.2006г., то есть до выделения МУП «Спецдорремстрой».
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008г., по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв для представления доказательств правопреемства в отношении рассматриваемых обязательств. Однако после окончания перерыва такие документы суду представлены не были; представитель истца в судебное заседание не явился.
 
 
    В соответствии со статьей 387 ГК РФ, отдельное право, принадлежащее лицу на основании обязательства, может перейти к другому лицу не в результате сделки, а на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В ст. 387 ГК названы основные случаи такого перехода прав,  в том числе и в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
 
    Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который в соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Следовательно, выделяемое юридическое лицо получает права и наделяется обязанностями на основании разделительного баланса, а на в силу универсального правопреемства.
 
 
    Кроме того, истец, указывая на получение права требования дебиторской задолженности в соответствии с разделительным балансом  по состоянию на  01.04.2006 года, заявил требование о взыскании суммы задолженности и за апрель 2006 года, которая не могла быть передана и отражена по состоянию на 01.04.2006 года.
 
    Поскольку, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил разделительный баланс из которого следовало бы, что к нему перешла дебиторская задолженность по договору №2, а также, что ответчик был извещен об изменении кредитора, Соглашение о переводе долга признано арбитражным судом недействительным в силу ничтожности, а должник свои обязательства исполнил в соответствии с заключенным договором, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4.952 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с МУП «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    Принять изменение истцом основания иска.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета 4.952 руб. 24 коп. госпошлины по иску.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья
 
 
В.А. Мирошниченко