Решение от 22 июля 2014 года №А24-2080/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2080/2014
 
    22 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Пискуновой Любови Борисовны (ИНН 410101188275, ОГРНИП 304410135500034)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
 
    об оспаривании определения от 10.04.2014 о возбуждении дела № 21-05/23-2014Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Фещенко А.Г. – представитель по доверенности от 22.04.2014 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика:
 
    Иванкова Н.А. – представитель по доверенности от 09.07.2014
№ 2080/05 (сроком до 31.12.2014).
 
 
Установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Пискунова Любовь Борисовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пискунова Л.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 10.04.2014 о возбуждении дела № 21-05/23-2014Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    В заявлении указала, что в ее действиях отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку текст объявления, размещенный в газете «Спрос» № 10 (703) от 19.03.2014, несет информацию о медицинской деятельности медицинского кабинета «ВераМед» и не является рекламой.
 
    Антимонопольный орган, по мнению заявителя, дал неправильную квалификацию действиям заявителя и вынес незаконное определение о возбуждении дела по факту нарушения предпринимателем антимонопольного законодательства.  В этом же ненормативном правовом акте Камчатское УФАС России незаконно возложило на предпринимателя обязательное для исполнения требование о предоставлении запрашиваемых этим органом документов.
 
    Антимонопольный орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил.  В отзыве указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то должностным лицом  Камчатского УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, а также при наличии соответствующих повода и основания для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя Фещенко А.Г. требования предпринимателя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала также представленное в суд 09.07.2014 ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А24-2969/2014 Арбитражного суда Камчатского края.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виде отдельного судебного акта.
 
    Представитель антимонопольного органа Иванкова Н.А. требования заявителя отклонила по основаниям, указанным в письменном отзыве, и просила в их удовлетворении отказать.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе Камчатским УФАС России установлен факт размещения рекламы медицинских услуг в газете «Спрос» № 10 (703) от 19.03.2014 в рубрике «ЗДОРОВЬЕ, КРАСОТА», учредителем и заявителем которой является ИП Пискунова Л.Б.
 
    По мнению антимонопольного органа, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» вышеназванная реклама является ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением положений, предусмотренных частью 8 статьи 24 данного закона.
 
    По указанным основаниям Камчатским УФАС России за подписью председателя комиссии – руководителя антимонопольного органа Петрова А.В. вынесено определение от 10.04.2014 о возбуждении дела № 21-05/23-2014Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Этим же определением предприниматель Пискунова Л.Б. признана лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе; назначено время и место рассмотрения дела; предпринимателю предписано представить к установленному сроку документы, поименованные в вышеназванном определении.
 
    Не согласившись с определением от 10.04.2014 о возбуждении дела № 21-05/23-2014Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ИП Пискунова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Давая соответствующую оценку и характеристику оспариваемому определению, арбитражный суд считает, что данное определение не является ненормативным правовым актом в связи со следующим.
 
    По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.
 
    При наличии всех вышеперечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащего обжалованию в порядке  главы 24 АПК РФ.
 
    Статьей 37 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что предметом обжалования в случае нарушения данного закона могут быть только решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные по результатам рассмотрения дел, возбужденных по признакам законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Оспариваемое определение по своему содержанию и порядку принятия не относится к ненормативным правовым актам, указанным в статье 37 Федерального закона «О рекламе».
 
    Однако учитывая, что непредставление предпринимателем в антимонопольный орган истребуемых данным определением документов может (мог) повлечь для заявителя соответствующие неблагоприятные последствия в соответствии с предписаниями части 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе», арбитражный суд в целях соблюдениях гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту (статья 46) считает возможным рассмотреть заявление предпринимателя по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.  
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе, из Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (статья 4  Федерального закона № 38-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    При этом право антимонопольного органа  организовывать и проводить проверки  соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями,  рекламораспространителями (далее – юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в пункте 11 части 2 этой же статьи.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации. Неисполнение данных требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В своей деятельности по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольные органы руководствуются Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Правил данные дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
 
    Согласно пунктам 15, 16, 20 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя; по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела; при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.
 
    В соответствии с пунктом 21 Правил в решении о возбуждении дела должны быть указаны:
 
    а) наименование антимонопольного органа, принявшего решение;
 
    б) факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
 
    в) нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые подлежат применению;
 
    г) имеющиеся сведения о лицах, участвующих в деле (наименование и место нахождения юридического лица, органа исполнительной власти, органа местного самоуправления; фамилия, имя, отчество, место жительства физического лица);
 
    д) перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку;
 
    е) дата, время и место рассмотрения дела.
 
    В пункте 1.1 Административного регламента установлено, что данный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Согласно пунктам 2.3, 3.1, 3.6, 3.24 Административного регламента срок рассмотрения заявлений заявителей – один месяц со дня их поступления. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, срок рассмотрения заявлений может быть продлен не более чем на один месяц. Срок рассмотрения дела – один месяц со дня его возбуждения; антимонопольный орган осуществляет рассмотрение дел по собственной инициативе или на основании обращений, путем осуществления процедур, предусмотренных нормативными актами, устанавливающими правила и порядок рассмотрения дел; основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в антимонопольный орган заявления, обращения, представления (далее - заявления) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе; основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
 
    В пункте 3.31 Административного регламента определено, что в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения руководителем антимонопольного органа о возбуждении дела исполнитель готовит проект определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, вышеуказанные требования соблюдены Камчатским УФАС России в полном объеме – оспариваемое определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом уполномоченного органа в рамках предоставленных ему полномочий и в установленный срок, при наличии достаточных данных о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения законодательства о рекламе, определение по форме и содержанию содержит в себе все необходимые сведения, процедура принятия акта не нарушена, а право антимонопольного органа истребовать соответствующие документы и сведения предусмотрено статьей 34 Федерального закона «О рекламе», пунктом 28 Правил и пунктом 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30. В указанных правовых нормах не содержится конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
 
    Довод заявителя, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку текст объявления, размещенный в газете «Спрос» № 10 (703) от 19.03.2014, несет информацию о медицинской деятельности медицинского кабинета «ВераМед» и не является рекламой, а антимонопольный орган, в свою очередь, дал неправильную квалификацию действиям заявителя и вынес незаконное определение о возбуждении дела по факту нарушения предпринимателем антимонопольного законодательства, судом отклоняется.
 
    ИП Пискунова Л.Б. в рассматриваемом случае не учла, что определение о возбуждении дела выносится не в случае безусловного наличия в действиях лица установленных нарушений законодательства о рекламе, а лишь при наличии в действиях этого лица признаков нарушения данного законодательства.
 
    В свою очередь, вывод о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя нарушения части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» правомочна делать исключительно Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
 
    Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела № 21-05/23-2014З по признакам нарушения законодательства о рекламе комиссией Камчатского УФАС России принято решение от 07.05.2014 и выдано предписание от 07.05.2014, являющиеся предметом оспаривания по делу № А24-2969/2014 Арбитражного суда Камчатского края.
 
    При совокупности указанных обстоятельствах и учитывая, что вопросы вины предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» не являются предметом настоящего спора, а входят в предмет доказывания по делу № А24-2969/2014 Арбитражного суда Камчатского края, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого определения недействительным у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ИП Пискуновой Л.Б. надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался в связи с уплатой государственной пошлины заявителем в полном объеме в сумме 200 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату заявителю в лице ее представителя (плательщика) из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить представителю индивидуального предпринимателя Пискуновой Любови Борисовны – Фещенко Анне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.                                    
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько