Решение от 14 ноября 2007 года №А24-2079/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-2079/07-19
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2007 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е. В., арбитражных заседателей Пегурова А. В., Данилина А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А. В.,  рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    ООО «Шамса-Холдинг»
 
    к
 
    ОАО «Камчатнефтепродукт»
 
    о
 
    Взыскании 848 775 руб. 95 коп.
 
 
    с участием в заседании представителей:
 
    от истца
 
    Челядинова С. Н., Дорогова С. Г. – по доверенностям
 
    от ответчика
 
    Соловяненко В. В., Рублевкина Ю. А. – по доверенностям
 
 
    установил: ООО «Шамса-Холдинг» обратилось в суд с иском к ОАО «Камчатнефтепродукт», в котором просило на основании ст. 15 ГК РФ взыскать 848 775 руб. 95 коп., состоящие из 561 971 руб. 31 коп. ущерба в виде стоимости рефконтейнеров ICSU571848(3),  PLMU600061(6),  FLXU500626(0); 2 250 РУБ. расходы по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатской области; 23 600 руб. оплата Камчатскому филиалу ДальНИИС РААСН за их заключение по обследованию заграждения; 260 954 руб. 64 коп. упущенной выгоды. Свои требования истец обосновал тем, что в начале декабря 2005г. в результате сильного циклона произошло обрушение ограждающей стены автозаправочной станции № 16 ОАО «Камчатнефтепродукт» в районе 10 км по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, были повреждены три рефрижераторных контейнера, принадлежащих истцу. Поскольку, как указывает истец, ответчик является собственником данной ограждающей стенки, он в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания и ответственность за данное имущество, в связи с чем должен и нести ответственность за убытки, причиненные истцу.
 
    Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, из которых следует, что требования истца не признает в полном объеме, поскольку ограждающая стенка собственностью истца никогда не являлась, ответчик данную стенку никогда не строил, данная ограждающая стенка находится на территории истца, принадлежит ему, он и должен нести бремя ее содержания. Также ответчик указывает на отсутствие достоверности оценки степени потери качества поврежденными контейнерами, как на недоказанность размера заявленных ко взысканию убытков.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные выше.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 2 данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определено, что требуя возмещения реального ущерба или упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать их размер, причинную связь между убытком и действиями лица, нарушившего право.
 
 
    Таким образом, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом и совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
 
    В первых числах декабря 2005г. в районе 10 км по пр. Победы,67 в г. Петропавловске-Камчатском при сильном затяжном циклоне произошло частичное обрушение забора, состоящего из железобетонных ограждающих панелей. При этом, единовременно обрушилась значительная часть железобетонного забора, проходящего как вдоль территории  истца, так и рядом с территорией ответчика.
 
    Истец указывает на то, что обрушившийся ограждающий забор принадлежит ответчику, в связи с чем последний и должен нести бремя его содержания и следить за его нормальным состоянием. Вина ответчика, как указывает истец, состоит в том, что он не выполнял обязанность, возложенную на него законом – ст. 210 ГК РФ, выразившуюся в ненадлежащем контроле за имеющимся в его собственности ограждающим забором.
 
    Ответчик указывает на то, что он собственником ни всего ограждающего железобетонного забора, ни его части не является и не являлся,  ранее забор ограждал производственную территорию Домостроительного комбината (ДСК), приобретенную впоследствии самим истцом, в связи с чем, истец и является собственником данного имущества.
 
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2002г. ОАО «Камчатнефтепродукт» является собственником недвижимого имущества – сооружение автозаправочной станции, в том числе: основное, навес, крыльцо, емкости, фундаменты под колонки, топливораздаточные колонки.
 
    В материалах дела имеется технический паспорт  на сооружение автозаправочной станции, с описанием сведений относительно поименованного выше имущества.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанных выше документов не усматривается наличие в собственности ответчика такого сооружения как ограждающий железобетонный забор, таким образом, довод истца о принадлежности ограждающего железобетонного забора ОАО «Камчатнефтепродукт» несостоятелен.
 
    На основании чего суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, поскольку тот, не владея ограждающим забором на праве собственности, не должен был в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя его содержания и следить за его нормальным состоянием.
 
 
 
    Не может суд признать и обоснованным представленный расчет реального ущерба стоимости рефконтейнеров ICSU571848(3),  PLMU600061(6),  FLXU500626(0) в сумме 561 971 руб. 31 коп.
 
    В качестве доказательства реального ущерба истец ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты  № 0700000527 от 21.12.2005г. Из текста данного акта следует, что «согласно предъявленного акта обследования № 39 от 20.12.2005г., составленного ИП Тарасовым Е. В., в результате полученных повреждений дальнейшая эксплуатация  невозможна. Степень потери качества изделия в результате повреждений – 100%» (л.д.10,11). 
 
    Как следует из представленной ксерокопии акта № 39 от 20.12.2005г. ИП Тарасов произвел обследование объектов и самостоятельно установил невозможность их дальнейшей эксплуатации.
 
 
    Федеральный Закон РФ  от 29.07.1998г. № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к отчету (ст. 11) - отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
 
    Между тем ни акт № 39 от 20.12.2005г. составленный ИП Тарасовым Е.В., ни акт экспертизы Торгово-промышленной палаты  № 0700000527 от 21.12.2005г., составленный экспертом Снегиревой С. В.,  не соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
 
    Согласно ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
 
    Отсутствуют и доказательства того, что  лица, составившие данные документы, подпадают под статью 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
 
    Кроме того, в данных документах стоимость ущерба не определена, как указывает истец,  сумма ущерба им взята из своих карточек инвентарного учета контейнеров.
 
 
    Таким образом, суд не может признать достоверным и заявленный ко взысканию реальный ущерб в сумме 561 971 руб. 31 коп.
 
 
    Имеющееся в деле «Заключение по результатам технического обследования ограждения…», составленное Камчатским филиалом Дальневосточного научно-исследовательского института (ДальНИИС) (л.д. 13), не подтверждает ни вины ответчика, ни размера заявленного ко взысканию ущерба.
 
 
    Представленный расчет упущенной выгоды в сумме 260 954 руб. 64 коп. также является несостоятельным, поскольку не подтвержден ни одним доказательством, как того требуют пункты 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
 
 
    Не усматривается и оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатской области в сумме 2 250 руб.; и по оплате заключения Камчатского филиала ДальНИИС в сумме 23 600 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исковые требования не признал, а истец бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика, достоверность заявленных ко взысканию убытков, а также наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения предполагаемого  причинителя данных убытков, суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ, однако ее взыскание не производится, поскольку последняя была уплачена при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                             ___________________________________      Е. В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели             __________________________________  А. В. Пегуров
 
 
    _______________________________       А. А. Данилин