Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А24-2073/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2073/2014
21 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мукамилова Мукаррама (ИНН 410105773559, ОГРН 312410105900047)
к администрации Елизовского муниципального района
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.10.2013 № 3359, об отказе в предоставлении земельного участка,
об обязании предоставления земельного участка
при участии:
от заявителя:
Хлабыстин Н.Н. – представитель по доверенности (сроком до 31.12.2014);
от ответчика:
Голятина О.С. – представитель по доверенности от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мукамилов Мукаррам (далее – заявитель, глава КФХ Мукамилов М.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения администрации Елизовского муниципального района (далее – администрация), оформленного письмом от 07.10.2013 № 3359, об отказе в предоставлении земельного участка, об обязании предоставления земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.08.2013 он обратился к главе администрации Елизовского муниципального района с заявлением, в котором просил сформировать земельный участок площадью 50–100 га, находящийся в границах Елизовского муниципального района напротив СНТ «Здоровье», в 2,5 км от СНТ «Малинка» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Письмом от 07.10.2013 № 3359 ему отказали в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что: возведение фермы на испрашиваемом земельном участке невозможно без нарушения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне 300 м; не установлена категория испрашиваемого земельного участка; не утверждена схема территориального планирования Елизовского муниципального района; обоснованность площади испрашиваемого земельного участка вызывает сомнение. Полагает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом от 07.10.2013 № 3359, противоречит Федеральному закону от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нарушает его права и интересы как главы КФХ в области землепользования.
В судебном заседании представитель главы КФХ Мукамилова М. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что главой КФХ Мукамиловым М. пропущен срок для обжалования отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного от 07.10.2013 № 3359, поскольку данный отказ заявителю направлен 07.10.2013 и получен им.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.08.2013 глава КФХ Мукамилов М. обратился к главе администрации Елизовского муниципального района с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности формирования земельного участка площадью от 50 до 100 га, расположенного в границах Елизовского муниципального района напротив СНТ «Здоровье», в 2,5 км от СНТ «Малинка» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с последующим предоставлением его в аренду сроком на 49 лет (л. д. 58).
Письмом от 07.10.2013 № 3359 администрация отказала главе КФХ Мукамилову М. в предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ссылаясь на решение, принятое на заседании экспертной группы по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Елизовского муниципального района от 29.08.2013, указывая на то, что категория испрашиваемого земельного участка не установлена; отнесение земель, находящихся в государственной собственности или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; оценка обоснованности испрашиваемого размера земельных участков связывается с числом членов фермерского хозяйства, при этом заявитель является единственным членом КФХ; при расчете потребности скота в пастбищах следует, что для выпаса скота в количестве 49 голов площадь испрашиваемого земельного участка должна составлять около 15 га, разница между испрашиваемой площадью и площадью, необходимой для выпаса скота, не обоснована. Дополнительно заявителю сообщено, что в соответствии с проектом схемы территориального планирования Елизовского муниципального района данная территория отнесена к нерестоохранным полосам лесов и защитным полосам лесов, расположенным вдоль автомобильных дорог, вырубка древесной растительности на которых запрещена (л. д. 49–50, 51).
Считая решение администрации, оформленное письмом от 07.10.2013 № 3359, об отказе в предоставлении земельного участка, незаконным, глава КФХ Мукамилов М. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что глава КФХ Мукамилов М. оспаривает отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду, оформленный письмом от 07.10.2013 № 3359.
Названный отказ в предоставлении земельного участка в аренду направлен заявителю 07.10.2013 и получен им.
В данном случае срок, в течение которого глава КФХ Мукамилов вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду по заявлению от 07.08.2013, исчисляется с 07.10.2013 по 07.01.2014. В арбитражный суд глава КФХ Мукамилов М. обратился только 28.04.2014.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что глава КФХ Мукамилов М. располагал также решением экспертной группы по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Елизовского муниципального района от 29.08.2013, которое также было представлено заявителем в судебное заседание.
Из оспариваемого решения администрации, оформленного письмом от 07.10.2013 № 3359, содержится указание на названное решение от 29.08.2013.
Проанализировав представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд (с 07.10.2013 по 07.01.2014) с заявлением о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 07.10.2013 № 3359, об отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных главой КФХ Мукамиловым М. требований.
Главой КФХ Мукамиловым М. не опровергнут довод представителя администрации о пропуске срока для обжалования отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного от 07.10.2013 № 3359.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения оспариваемого решения в более поздние сроки.
Требование заявителя о предоставления земельного участка не является самостоятельным требованием, а является способом восстановления нарушенного права, в связи с чем по существу также не рассматривается.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при обращении с заявлением в арбитражный суд глава КФХ Мукамилов М. по чек-ордеру от 24.03.2014 уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 3800 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мукамилова Мукаррама отказать.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мукамилову Мукарраму из федерального бюджет государственную пошлину в размере 3800 руб., излишне перечисленную по чек-ордеру от 24.03.2014.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Жалудь
