Решение от 18 июля 2008 года №А24-2071/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-2071/2008
 
    18 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе:  судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Фиш» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.05.2008 №30-01-08/52 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Огурцов С.В. – представитель по доверенности от 15.01.2008 №15, на 1 год;
 
    от Управления: Болтенко К.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 05.02.2008 №3, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Фиш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление) от 20.05.2008 №30-01-08/52 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 07.07.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2008.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что выручка в размере 130.843 долларов США поступила на валютный счет общества 05.10.2007 в 10-08 московского времени (местное время 19-08), данный платеж являлся авансовым платежом, иностранный контрагент общества произвел его самостоятельно, не известив об этом, поэтому заявитель не мог предвидеть, что платеж будет произведен именно 05.10.2008, кроме того, денежные средства поступили не на валютный счет общества, а на корреспондентский счет банка, ни банк, ни клиент (общество) об этом не знали, поскольку выручка поступила за рамками рабочего времени банка. Также представитель заявителя обратил внимание суда на то, что валютная операция была завершена только 08.10.2008, когда банк уведомил клиента (общество) об этом в соответствии с договором банковского счета в иностранной валюте от 06.06.2005 №228, заключенном между ООО Коммерческий банк «Камчатка» и ООО «Мастер-Фиш», в подтверждение представитель представил для приобщения к материалам дела указанный договор. 
 
    Представитель Управления в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения в соответствии с доводами, приведенными в отзыве, отметив, что в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту резидент предоставляет в Уполномоченный банк изменения в контракт, валютная операция, отраженная в ведомости банковского контроля, проведена 05.10.2007, таким образом, общество должно было представить в Уполномоченный банк документы об изменении условий контракта (дополнительное соглашение от 04.10.2008 №1 к контракту) не позднее 05.10.2008. По мнению представителя, общество знало о том, что денежные средства идут из Кореи 04.10.2008. По приобщению договора банковского счета представитель возражений не заявил, отметив, что резидент самостоятельно выбирает Уполномоченный банк, в г. Петропавловске-Камчатском существуют банки, которые работают 24 часа, например, «Камчатпрофитбанк». Дополнительно представитель указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть неуважение общества к своим обязанностям, состав административного правонарушения формальный.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя Управления, отметил, что заявитель не нарушал требования Закона, согласно Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И резидент не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту предоставляет в Уполномоченный банк изменения в контракт, в рассматриваемом случае нужно раскрыть понятие день валютной операции. По мнению представителя, день валютной операции – это рабочий день в Уполномоченном банке, в котором заявитель открыл паспорт сделки, поскольку валютная операция произведена за пределами рабочего времени в Уполномоченном банке, представитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Также представитель заявил возражения, о том, что заявителю было известно, что денежные средства идут из Кореи 04.10.2008, поскольку данный факт ничем не доказан, а является умозаключением представителя Управления.
 
    Копия дополнительно представленного представителем заявителя договора банковского счета в иностранной валюте от 06.06.2005 №228 приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №30-01-08/52, суд приходит к следующему.
 
    18 июня 2007 года Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Фиш» (продавец) и корейская компания «ArgoLtd.» (покупатель) заключили контракт №4 (далее - контракт) на поставку мороженной рыбы общей стоимостью 400.000 долларов США.
 
    18 июня 2007 года по контракту общество оформило паспорт сделки №07060003/2966/0000/1/0 в ООО КБ «Камчатка».
 
    В последующем, 04 октября 2007 года стороны контракта подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, увеличив цену товара по контракту до 800.000руб. и определив, что данные изменения в контракте вступают в силу с 04.10.2007.
 
    05 октября 2007 года в рамках контракта на валютный счет общества поступили денежные средства в размере 130.843 долларов США.
 
    07 октября 2007 года по грузовой таможенной декларации №10705030/041007/0002393 общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 81.741 долларов США.
 
    08 октября 2007 года общество переоформило паспорт сделки, изменив сумму по контракту на 800.000 долларов США.
 
    Управление провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства и установило нарушение порядка оформления вышеуказанного паспорта сделки, а именно: нарушение обществом срока представления в Уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И, для переоформления паспорта сделки с учетом изменения суммы контракта.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, начальник отдела валютного контроля Управления Агаронян Е.Г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 №30-01-08/52.
 
    Определением Управления от 07.05.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении №30-01-08/52 назначено на 20.05.2008.
 
    По рассмотрению протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 20.05.2008 №30-1-08/52 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом оспариваемым постановлением административном правонарушении.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).
 
    В пункте 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    При этом в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно сообщению ООО КБ «Камчатка» (Уполномоченный банк) от 07.04.2008 №2972 выручка в размере 130.843 долларов США поступила на валютный счет общества 05.10.2007 в 10-08 московского времени (местное время 19-08), о чем общество было уведомлено 06.10.2007, так как после 18-00 местного времени 05.10.2007 рабочий день и в банке и в компании был уже окончен.
 
    При этом в письме ООО КБ «Камчатка» от 07.04.2008 №008-1/762 сообщается следующий график работы банка: понедельник – четверг с 09-00 до 18-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, пятница с 09-00 до 13-00.
 
    С учетом данных обстоятельств, узнав о поступлении на счет валютной выручки по контракту от 18.06.2007 №4, заявитель 08.10.2007 (первый рабочий день недели - понедельник) представил в Уполномоченный банк (ООО КБ «Камчатка») необходимый пакет документов для внесения изменений в паспорт сделки в части изменения цены контракта, что не оспаривается административным органом.
 
    Вместе с тем, исходя из условий контракта от 18.06.2007 №4 в части порядка расчетов (пункт 2.2 контракта), учитывая подготовку обществом очередной партии товара к таможенному оформлению в адрес компании-покупателя (временная таможенная декларация №10705030/041007/0002393) в день подписания дополнительного соглашения №1 к контракту от 18.06.2007, а также наличие у общества возможности представить в Уполномоченный банк (ООО КБ «Камчатка») необходимый пакет документов для внесения изменений в паспорт сделки в части изменения цены контракта на следующий день (05.10.2007) после подписания дополнительного соглашения №1 к контракту (04.10.2007), суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность не нарушать требования валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В тоже время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающей наложение административного штрафа за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Оценивая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая минимальный период просрочки заявителем установленного срока внесения изменений в паспорт сделки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вред обществу или государству либо угроза причинения такого вреда в рассматриваемом случае отсутствует. При этом ни умысла в действиях заявителя, ни отягчающих его вину обстоятельств Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Напротив, в оспариваемом постановлении Управлением отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.05.2008 №30-01-08/52 о назначении административного наказания заявителю за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.
 
    Иные доводы и ссылки сторон судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.05.2008 №30-01-08/52 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Фиш» за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова