Решение от 06 ноября 2014 года №А24-2069/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2069/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ИНН 8200002345, ОГРН 1024101416855)
 
    к ответчикам
 
    Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
 
    Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края  (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    муниципальное образование городской округ поселок Палана
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Истомина Н.П. - представитель по доверенности от 14.05.14 (сроком по 18.11.2014),
 
    от ответчиков:
 
    Лопкова Е.И.- представитель по доверенности от 30.12.13 (сроком по 31.12.2014),
 
    от третьих лиц:
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – ГУП «ПО ЖКХ Корякского АО», истец, 688000, Камчатский край, Тигильский район, Палана, ул. Поротова, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик 1, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19), Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик 2), в котором просит признать право собственности субъекта Российской Федерации Камчатского края на вновь созданные объекты недвижимого имущества:
 
    - здание машинного зала Мини-ТЭЦ, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, кадастровый номер 82:01:000001:681;
 
    - здание трансформаторной подстанции Мини-ТЭЦ, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, кадастровый номер 82:01:000001:684;
 
    - здание насосной станции оборотного водоснабжения Мини-ТЭЦ, расположенное по адресу: Камчатский край, Тигильский район, п.г.т. Палана, кадастровый номер 82:01:000011:236. Также истец просит признать за ним право хозяйственного ведения на указанные объекта недвижимого имущества. 
 
    Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 113, 114, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра), муниципальное образование городской округ «поселок Палана».
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил выписку из ЕГРП от 22.10.2014 № 01/020/2014-418, ответы Управления Росреестра по Камчатскому краю на запросы конкурсного управляющего, приобщенные судом к материалам дела.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считал ГУП «ПО ЖКХ КАО» ненадлежащим заявителем по требованию о признании права собственности, указал, что спорные объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, заказчик-застройщик не уполномочен совершать какие-либо действия в отношении незаконченных строительством объектов.
 
    Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, здание машинного зала Мини-ТЭЦ, здание трансформаторной подстанции Мини-ТЭЦ, здание насосной станции оборотного водоснабжения Мини-ТЭЦ возведены в 2004-2007 годах, за счет бюджетных средств (федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации), выделенных в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 года и до 2010 года».
 
    ГУП «ПО ЖКХ КАО» выполняло функции заказчика-застройщика для реализации проекта строительства мини-ТЭЦ («Реконструкция котельной «Центральная» пгт. Палана с переводом её в режим работы мини-ТЭЦ) на основании распоряжения Администрации Корякского автономного округа № 325-р от 15.10.2003, договора от 18 июля 2004 года «О передаче Администрацией Корякского автономного округа – Государственным заказчиком – части функций по организации и финансированию строительства, реконструкции и капитального ремонта Заказчику-застройщику – Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа».
 
    Строительство указанных объектов завершено не было, в эксплуатацию спорные здания не введены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.
 
    По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу.
 
    Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Право собственности на спорный объект незавершенного строительства могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости никогда зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.
 
    На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
 
    Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
 
    Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    При отсутствии первичной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, факты осуществления истцом строительства спорного объекта недвижимости и несения затрат на это строительство, сами по себе, не влекут возникновения права собственности на упомянутый объект.
 
    В данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.
 
    При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право собственности субъекта Российской Федерации – Камчатского края на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.
 
    Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные объекты к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, однако не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушается или оспаривается право, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
 
    По смыслу пунктов 52, 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.
 
    Вместе с тем, рамках настоящего дела в силу статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на указанное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца или их оспаривание.
 
    Следовательно, установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Также суд учитывает, что согласно пункту 3.1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» имущество, созданное в процессе реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие  социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для использования в целях, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи ГУП «ЖКХ КАО» передало, а муниципальное образование городской округ «поселок Палана» приняло оборудование котельного зала и технологического трубопровода, котловой ячейки № 2 и трансформаторной подстанции.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, а не в собственность Камчатского края, как субъекта Российской Федерации.
 
    Поскольку, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств нарушения именно ответчиками прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на незавершенные строительством объекты.
 
    Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании права хозяйственного ведения истца на спорные объекты недвижимости по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Как установлено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.
 
    Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что право хозяйственного ведения может быть признано в судебном порядке только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
 
    Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у субъекта Российской Федерации Камчатского края имеется право собственности на спорные объекты.
 
    Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 299 ГК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия надлежащего волеизъявления представителя собственника спорного объекта, направленного на закрепление данного объекта за истцом на праве хозяйственного ведения.
 
    При таких условиях у арбитражного суда отсутствуют основания для признания права хозяйственного ведения истца на данные объекты, в связи с чем иск в части исковых требований о признании права хозяйственного управления истца на спорные объекты также является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 000 руб. относиться на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Ю.С. Скрипник