Определение от 25 июля 2014 года №А24-2057/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2057/2009
 
    25 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной при рассмотрении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой Ирины Радиславовны, предъявленное в рамках дела № А24-2057/2009 по заявлению  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ИНН 8201002098,           ОГРН 1038200840435),
 
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего: Янгирова И.Р. – лично, Баранков Ю.О. – представитель по доверенности от 21.01.2013 б/н (сроком на три года);
 
    от ответчика (конкурсного кредитора Штепа П.Ф.): Белик Е.В. – представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н (сроком на три года);
 
    от уполномоченного органа: не явились;
 
    от конкурсных кредиторов: не явились,
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Леся Владимировна.
 
    Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог». Этим же определением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011, 18.10.2011, 17.01.2012, 15.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича неоднократно продлевались.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 Баранков Юрий Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог».
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.
 
    Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлены на четыре месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлены на два месяца.
 
    Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013, 16.04.2013, 21.05.2013 судебное заседание   по   рассмотрению  отчета  конкурсного управляющего по делу № А24-2057/2009 откладывалось.
 
    18.07.2013 конкурсный управляющий Янгирова И.Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, производство по делу № А24-2057/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2014 № Ф03-301/2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А24-2057/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    В связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2014 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог»                  (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098) Янгировой Ирины Радиславовны в судебном заседании на 10 часов 15 минут 08 апреля 2014 года.
 
    При этом определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2013 производство по заявлению некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» (ИНН 7811154710, ОГРН 1097800006303) об освобождении арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН 1038200840435,      ИНН 8201002098) по делу № А24-2057/2009 прекращено, в связи с тем, что на день судебного заседания не велась процедура в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, Янгирова И.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098) не освобождалась и не отстранялась.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098) завершено.
 
    07.04.2014 посредством почтовой связи арбитражный управляющий Янгирова Ирина Радиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной при рассмотрении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой Ирины Радиславовны.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 отказано в удовлетворении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича по делу № А24-2057/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог»                       (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098) Янгировой Ирины Радиславовны по осуществлению расчетов с конкурсным кредитором Штепа Петром Федоровичем в части уплаты денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (СТР «Алней»).
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу               № А24-2057/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013 № Ф03-4538/2013 определение от 10.04.2013 Арбитражного суда Камчатского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А24-2057/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014 заявление арбитражного управляющего Янгировой И.Р. оставлено без движения сроком по 05 мая 2014 года включительно, как поданное с нарушением требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».                  В установленный судом срок заявитель устранил недостатки.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 заявление арбитражного управляющего принято к производству суда и назначено судебное заседание на 03.06.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 рассмотрение заявления арбитражного управляющего откладывалось на 27.06.2014 в целях заблаговременного представления конкурсным управляющим суду, ответчику и заявителю по делу дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 рассмотрение заявления арбитражного управляющего откладывалось на 21.07.2014 в целях направления конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика копии заявления и представленных в обоснование заявленных требований документов, в том числе в настоящем судебном заседании, а также для представления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих разумность размера заявленных требований.
 
    Заявитель по делу (уполномоченный орган), конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    При этом в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Информация о судебном акте от 07.05.2014 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 08.05.2014.
 
    Информация о судебном акте от 27.06.2014 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 30.06.2014. 
 
    В судебном заседании 21.07.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23 июля 2014 года.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании 21.07.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда 22.07.2014.
 
    Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
 
    До начала судебного заседания в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с непредставлением арбитражным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости, обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании представил копии договора о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, актов приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.05.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, а также запрос в адрес ООО «Юридическая контора Миллера» и                                  ООО «Тихоокеанская юридическая служба» для приобщения к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с представленными документами, относительно приобщения к материалам дела справок юридических компаний возражал, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тихоокеанская юридическая служба» для приобщения к материалам дела.
 
    В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на десять минут в течение рабочего дня для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая контора Миллера».
 
    После объявленного перерыва суд определил приобщить к материалам дела представленные до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания документы в соответствии со статьей 66 АПК РФ.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суд определил возобновить исследование материалов дела в порядке               статьи 165 АПК РФ.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы суда, представил на обозрение суда доверенность от 09.07.2012, по которой Баранков Ю.О. участвовал при рассмотрении жалобы (заявления) ответчика на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также ходатайствовал об объявлении перерыва в течение рабочего дня для представления доверенности, выданной Баранкову Ю.О. на представление интересов арбитражного управляющего.
 
    Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд определил его удовлетворить и объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в течение рабочего дня до 17 часов 00 минут 23 июля 2014 года.
 
    Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании представили доверенность от 21.01.2012 б/н, выданную арбитражным управляющим Баранкову Ю.О., для приобщения к материалам дела. Дали дополнительные пояснения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с представленной доверенностью.
 
    Суд определил приобщить к материалам дела представленную доверенность в соответствии со статьей 66 АПК РФ.
 
    Выслушав объяснения арбитражного управляющего, его представителя и представителя ответчика ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 конкурсный кредитор Штепа Петр Федорович обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой Ирины Радиславовны, выразившиеся в незаконном  осуществлении расчетов с конкурсным кредитором Штепа П.Ф. в части уплаты денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – СТР «Алней».
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2013, в удовлетворении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича по делу № А24-2057/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог»                         (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098) Янгировой Ирины Радиславовны по осуществлению расчетов с конкурсным кредитором Штепа Петром Федоровичем в части уплаты денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (СТР «Алней»), отказано.
 
    Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013                        № 2688/13, полагая, что предметом рассмотрения жалобы кредитора – Штепы П.Ф. явились действия арбитражного управляющего, непосредственно не связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и не направленные на достижений целей конкурсного производства, заявитель просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере                      70 000 рублей в свою пользу.
 
    Материалами дела подтверждается, что жалоба кредитора –                            Штепа П.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Янгировой И.Р. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.
 
    Поскольку требования кредитора – Штепы П.Ф. к конкурсному управляющему Янгировой И.Р удовлетворены не были, в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 35 судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании, заключенный 21.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной (Заказчик по договору), дополнительное соглашение от 11.03.2013 № 1 и дополнительное соглашение от 31.05.2013 № 2 к договору о правовом обслуживании от 21.01.2013, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.10.2013 № 2 на сумму 20 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 15.04.2013          № 01/13, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 16.07.2013 № 02/13, доверенность, выданная 10.01.2012 Баранкову Ю.О. сроком действия на три года без права передоверия на представление интересов ООО «Дальневосточная юридическая компания», справка ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 10.06.2014 б/н о том, что Баранков Ю.О. в период рассмотрения обособленного спора по жалобе (заявлению) Штепы П.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог»                  Янгировой И.Р. являлся сотрудником ООО «Дальневосточная юридическая компания».
 
    Дополнительно управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение Баранкова Ю.О. в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, а также размер заявленных судебных расходов, а именно: копии договора о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, актов приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.05.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, а также запрос в адрес ООО «Юридическая контора Миллера» и ООО «Тихоокеанская юридическая служба».
 
    В соответствии с пунктом 1 договора о правовом обслуживании от 21.01.2013 (далее – Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель) и арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной (Заказчик), исполнитель принимает с 21.01.2013 на правовое обслуживание арбитражного управляющего.
 
    Правовое обслуживание производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3 Договора).
 
    Пунктами 4 и 5 Договора установлено, что правовое обслуживание делится на два вида: общее и дополнительное.
 
    Общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике, поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика, правовые экспертизы документов и прочее (пункт 4 Договора).
 
    Дополнительное правовое обслуживание является правовой работой, а не услугами (направлена на достижение определенного правового результата) и производится по вопросам, не касающимся общего правового обслуживания, по отдельному соглашению либо по дополнению к настоящему договору. Правовая работа производится в рамках гражданского, гражданско-процессуального, административного и арбитражного права. Основное направление дополнительного правового обслуживание – защита интересов заказчика при отклонении  незаконных и необоснованных материальных требований к заказчику, защита интересов заказчика при рассмотрении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедурах банкротства.
 
    Пунктом 6 Договора установлено, что представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции осуществляется в виде участия работников исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям. Оплата работы по участию в судебных заседаниях относится к судебным расходам (судебным издержкам – статья 106 АПК РФ) и не оплачивается по Договору.
 
    Согласно пункту 10 Договора при необходимости исполнитель в лице своих сотрудников получает от заказчика доверенности на весь период действия договора правового обслуживания; заказчик вправе выдать доверенности от имени юридического лица или третьего лица на представление интересов арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства по обособленным спорам; получение доверенностей от заказчика на сотрудников исполнителя производится с целью процессуальной экономии, упрощения делопроизводства, сокращения времени прохождения документооборота компаний по арбитражным судам.
 
    Условия оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями к Договору (пункт 12 Договора).
 
    11.03.2013 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к Договору № 1 (далее – Соглашение № 1), пунктом 1 которого установлено, что исполнитель принимает с 11.03.2013 к производству материалы по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-2057/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» по заявлению (жалобе) конкурсного кредитора Штепы Петра Федоровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Янгировой И.Р., выразившиеся в нарушении порядка расчетов с залоговыми кредиторами, в том числе, неуказанием реквизитов специального банковского счета в заявлении о возбуждении исполнительного производства, выданного по решению Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу № А24-4352/2011, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012.
 
    Согласно пункту 2 Соглашения № 1 защита интересов  Заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их правовую экспертизу, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному делу, выработка рекомендаций, подготовка отзыва по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, иные действия, осуществляемые в интересах заказчика.
 
    Оплата вознаграждения исполнителю производится не позднее десяти дней после вынесения решения/определения Арбитражным судом Камчатского края по данному делу и составляет 50 000 рублей, указанное вознаграждение является твердой суммой и не зависит от принятого судом определения (пункт 3 Соглашения № 1).
 
    31.05.2013 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к Договору № 2 (далее – Соглашение № 2), пунктом 1 которого установлено, что исполнитель принимает участие по защите прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток) по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Штепы Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу № А24-2057/2009.
 
    Согласно пункту 2 Соглашения № 2 защита интересов  Заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, их правовую экспертизу, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа, подготовку правовой позиции заказчика (возражений заказчика на апелляционную жалобу), подготовку дополнительных материалов по делу, иные действия, осуществляемые в интересах заказчика.
 
    Оплата командировочных расходов, связанных с участием исполнителя в судебном заседании за пределами г. Петропавловска-Камчатского производится не позднее десяти дней после выставления счета от исполнителя (пункт 3 Соглашения № 2).
 
    Оплата услуг исполнителя при рассмотрении требований Пятым арбитражным апелляционным судом составляет 20 000 рублей, указанное вознаграждение является твердой суммой и не зависит от принятого судом решения.
 
    15.04.2013 Заказчик в полном объеме принял работы по Дополнительному соглашению от 11.03.2013 № 1 к Договору о правовом обслуживании от 21.01.2013, о чем стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг (работ)                    № 01/13.
 
    16.07.2013 Заказчик принял работы по Дополнительному соглашению от 31.05.2013 № 2 к Договору о правовом обслуживании от 21.01.2013, о чем стороны подписали Акт приема-передачи выполненных услуг (работ) № 02/13.
 
    Факт выполнения обязательств по Соглашениям № 1 и № 2 арбитражный управляющий подтверждает расходными кассовыми ордерами от 14.10.2013 № 1 на сумму 50 000 рублей и от 14.10.2013 № 2 на сумму 20 000 рублей соответственно.
 
    Полагая, что в связи с понесенными судебными расходами по обособленному спору у конкурсного кредитора Штепа П.Ф. возникла обязанность по их возмещению, арбитражный управляющий Янгирова И.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу – постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2014 № Ф03-301/2014, суд приходит к выводу, что заявитель в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.04.2014 согласно почтовому конверту), в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Баранков Ю.О. является работником ООО «Дальневосточная юридическая компания» и осуществляет защиту арбитражного управляющего во исполнение договора о правовом обслуживании от 21.01.2013 в материалы дела не представлено.
 
    Так, в договоре о правовом обслуживании от 21.01.2013 прописана обязанность арбитражного управляющего выдать доверенность на сотрудника ООО «Дальневосточная юридическая компания», но не сказано какому именно.          В представленных актах от 15.04.2013 № 01/13, от 16.07.2013 № 02/13 также не зафиксирован факт выполнения услуг (работ) именно Баранковым Ю.О. К представленной справке ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 10.06.2014 б/н о том, что Баранков Ю.О. в период рассмотрения обособленного спора по жалобе (заявлению) Штепы П.Ф. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог»                  Янгировой И.Р. являлся сотрудником ООО «Дальневосточная юридическая компания», суд относится критически, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы трудовых либо гражданско-правовых отношений Баранкова Ю.О. с ООО «Дальневосточная юридическая компания».
 
    При этом в нарушение презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении обособленного спора суду не были представлены вышеуказанные документы по правовому обслуживанию арбитражного управляющего.
 
    Таким образом, оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с правовым обслуживанием арбитражного управляющего в рамках договора от 21.01.2013 не имеется.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» (далее – заказчик), в лице конкурсного управляющего Янгировой И.Р. и Баранковым Юрием Олеговичем (далее – исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (далее – Договор о возмездном оказании услуг), согласно которому на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве заказчик поручает оказание услуг исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг в городе Петропавловск-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора.
 
    Согласно пункту 3 Договора о возмездном оказании услуг договор заключается сроком с 03.07.2012 по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего при процедуре банкротства – конкурсное производство                       ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» (дело № А24-2057/2009 в Арбитражном суде Камчатского края). Услуги включают в себя содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества заказчика и реестра требований кредиторов должника, помощь заказчику в розыске и выявлению имущества должника, участие при проведении инвентаризации имущества должника, детализация его состояния в актах инвентаризации, помощь заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров, сделок, платежных документов и т.д.) в целях поиска материалов для последующей подготовки исковых заявлений для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражный суд, подготовку проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органами исполнительной власти, подготовку необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего, подготовку проектов заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, представительство интересов заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами, выработку рекомендаций в вопросах заключения договоров, подготовку заключений по имеющимся договорам, письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовку соответствующих подборок материалов по определенной заказчиком тематике и отдельным вопросам, обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции, представительство интересов арбитражного управляющего ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью, по поручению арбитражного управляющего, выполнение иной работы по поручению арбитражного управляющего, необходимость которой возникла в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство ООО «Водорослевый завод «Ихтиолог» по делу № А24-2057/2009.
 
    Пунктом 4 Договора о возмездном оказании услуг установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю доверенность на право ведения дел.
 
    Оплата за работу по Договору о возмездном оказании услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя либо наличными денежными средствами с надлежащим оформлением первичных учетных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Оплата по Договору о возмездном оказании услуг производится ежемесячно за весь период его действия (пункт 5 Договора о возмездном оказании услуг).
 
    Сумма оплаты по Договора о возмездном оказании услуг согласно пункту 6 составляет 10 000 рублей ежемесячно, не включая НДФЛ 13 %.
 
    Услуги по Договору о возмездном оказании услуг, выполненные Баранковым Ю.О. в период с февраля по июль 2013 года, заказчик принял в полном объеме, о чем стороны подписали акты приема-передачи работ по договору от 01.03.2013, 02.04.2013, 03.03.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 02.08.2013, являющиеся приложениями к договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012.
 
    Как усматривается из материалов дела, представление интересов в судебном заседании по обособленному спору по жалобе кредитора Штепы П.Ф. осуществлялось Баранковым О.Ю. на основании доверенности от 09.07.2012, выданной конкурсным управляющим ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» Янгировой И.Р. на представление интересов Общества (том 41 л.д.116).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, Баранков Ю.О. был допущен судом к участию в деле на представление интересов ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» в лице конкурсного управляющего.
 
    Иных полномочий, в том числе доверенности от 21.01.2012 б/н, выданной арбитражным управляющим Янгировой И.Р. на представление своих интересов Баранкову Ю.О., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было. 
 
    При этом участие представителя по доверенности Баранкова Ю.О. в судебном заседании по настоящему обособленному спору не является исполнением работ по договору о возмездном оказании услуг от 03.07.2012, поскольку данный факт не зафиксирован в представленных актах приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2012, не отражен в отчетах. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Янгировой И.Р., данными в настоящем судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактическую недоказанность осуществления защиты арбитражного управляющего Баранковым Ю.О. по договору о правовом обслуживании от 21.01.2013, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего надлежит отказать.
 
    При этом ссылка представителя кредитора Штепы П.Ф. на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2013                       № Ф07-875/11 по делу № А13-759/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 № Ф06-3052/13 по делу                            № А65-16389/2009, является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и кассационными инстанциями, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
 
    Вместе с тем довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о ненадлежащем оформлении расходных кассовых ордеров от 14.10.2013 № 1 и № 2, признается судом обоснованным, поскольку отсутствие расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, не позволяет признать доказанным факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей исполнителем по договору о правовом обслуживании от 21.01.2013.
 
    Дополнительно суд отмечает, что в случае выплаты привлеченному специалисту вознаграждения за счет средств арбитражного управляющего, последний не лишен возможности возмещения их в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
 
    Иные ссылки конкурсного управляющего и ответчика, изложенные в заявлении и отзыве, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Янгировой Ириной Радиславовной при рассмотрении жалобы (заявления) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ИНН 8201002098,           ОГРН 1038200840435) Янгировой Ирины Радиславовны отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова