Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: А24-2056/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2056/2014
17 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.И. Решетько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению
открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)
к
Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району) (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 010936 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя:
Жукова Е.Ю. – представитель по доверенности
от 31.12.2013 № 31/07/75 (сроком до 31.12.2014);
от административного органа:
Зиблая М.А. – представитель по доверенности
от 26.06.2014 № 05-07/3790 (сроком до 31.12.2014).
Установил:
открытое акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (далее – заявитель, ОАО «ЮЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району) (далее – административный орган, СВТУ Росрыболовства) от 21.04.2014
№ 010936 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности административным органом вины ОАО «ЮЭСК» в совершении вмененного ему правонарушения.
Кроме того, металлолом не принадлежит ОАО «ЮЭСК», так как в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2014 № 10-08/58 в количестве 82,968 тонн он был продан ООО «БАКС».
Земельный участок, на котором располагается металлолом, на основании постановления Главы Усть-Камчатского муниципального района от 21.04.2009
№ 155 предоставлен обществу в аренду по условиям соответствующего договора от 21.04.2009 № 106, заключенного с Администрацией Усть-Камчатского муниципального района. Заявитель указал, что данный договор не содержит сведений об установлении ограничения пользования земельным участком и о наличии зоны особого режима – водоохраной зоны. Знаки «Прибрежная полоса», «Водоохранная зона» а также знаки, определяющие зону защитной полосы, на территории складирования металлолома отсутствуют.
По указанным основаниям общество считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует и административным органом не доказан.
В судебном заседании представитель заявителя требования ОАО «ЮЭСК» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила приобщить к материалам дела копии дополнительных доказательств: договор купли-продажи металлолома от 24.02.2014 № 10-08/58, акт приема-передачи от 24.02.2014, уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2014, накладная № 52-00003 от 25.02.2014, счет-фактура № D52-00069 от 25.02.2014, счет № 52-00025 от 25.02.2014.
На основании статьи 66 АПК РФ вышеназванные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель административного органа требования общества не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Кайдаловым С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось требование заместителя межрайонного прокурора № 3-22п-2014 от 14.02.2014 и заявление гражданина Морозова А.С в прокуратуру от 10.02.2014 об обнаружении факта нарушения природоохранного законодательства, а именно: на территории Усть-Камчатского района у проходной ДЭС-23 ОАО «Южные электрические сети Камчатки» неустановленное лицо осуществило свалку металлолома на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны озера без названия, которое обозначено знаком «Прибрежная защитная полоса», наличие которой подтверждается фототаблицей.
14.04.2014 по факту выявленных в ходе административного расследования нарушений природоохранного законодательства административным органом в отношении ОАО «ЮЭСК» составлен протокол об административном правонарушении № 010936, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении СВТУ Росрыболовства вынесено оспариваемое постановление от 21.04.2014 № 010936 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силе пункта 6 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров.
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
В силу части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).
Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливают Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила согласования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.
Согласно пункту 4 Правил согласования юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют (его территориальные органы) заявку о согласовании.
Заявка в Федеральное агентство по рыболовству о согласовании места свалки металлолома в водоохраной зоне от ОАО «ЮЭСК» не подавалась; материалами дела наличие такой заявки не подтверждается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 № 010936, письменные объяснения свидетелей, договор аренды земельного участка от 21.04.2009 № 106, договор купли-продажи металлолома от 24.02.2014 № 10-08/58, материалы фотосъемки, схемы местности с отображением озера без названия и свалки металлолома) подтверждают в своей совокупности факт нарушения обществом водоохранного законодательства в вышеуказанной части.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Довод заявителя, что металлолом не принадлежит ОАО «ЮЭСК», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку право собственности на данный металлолом перешло от заявителя к ООО «БАКС» согласно условиям договора от 24.02.2014 только 28.02.2014 (пункты 3.2, 4.1 договора), то есть после обнаружения факта совершения административного правонарушения и вынесения определения о возбуждении дела.
Таким образом, металлолом (предмет правонарушения) был продан иному юридическому лицу после совершения противоправного деяния и, соответственно, ОАО «ЮЭСК» правомерно определено административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии в договоре аренды земельного участка от 21.04.2009 № 106 сведений об установлении ограничений пользования земельным участком и о наличии зоны особого режима – водоохраной зоны, судом также отклоняется, поскольку отсутствие в договоре каких-либо сведений не освобождает заявителя от обязанности соблюдать водоохранное и земельное законодательство Российской Федерации.
Кроме того, материалами фотосъемки подтверждается, что свалка металлолома находится на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны озера без названия, которое обозначено знаком «Прибрежная защитная полоса».
Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.04.2014 № 010936 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Решетько
