Решение от 03 июля 2008 года №А24-2055/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-2055/2008
 
    03 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Рыбак Коврана» об отмене пункта 2 постановления Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России от 22.05.2008 №00083 по делу об административном правонарушении и возврате продукции заявителю
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Копытов И.А. – адвокат, регистрационный №41/67, удостоверение от 19.12.2007 №36, по доверенности от 15.06.2008 б/н, по 15.06.2009;
 
    от Инспекции: Дьякова Н.В. – государственный инспектор, по доверенности от 16.01.2008 №03/08, до 15.01.2009
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Рыбак Коврана» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить пункт 2 постановления Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России от 22.05.2008 №00083 по делу об административном правонарушении и возврате продукции заявителю.
 
    До начала судебного заседания представитель Инспекции представил на обозрение суда подлинники материалов административного дела об административном правонарушении №9862/111/08, копии – для приобщения к материалам дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представив для приобщения к материалам дела копии организационно-правовых документов общества. Дополнительно представитель пояснил, что в ходе административного разбирательства не было спора по двум обстоятельствам, во-первых, весь минтай выловлен законно в пределах выделенных квот в соответствии с разрешениями, во-вторых, отсутствовал спор о принадлежности рыбопродукции; имело место разногласие в понятии, инспектор, проводивший проверку, посчитал, что икра является предметом административного правонарушения и административным органом было принято решение о реализации через филиал РФФИ Камчатского края спорной рыбопродукции, которая была изъята в рамках другого дела о привлечении к административной ответственности капитана. По мнению представителя, икра не является предметом административного правонарушения, кроме того, неправильное ведение капитаном судовых документов относится к санкции статьи 8.16 КоАП РФ и не подпадает под правонарушение, предусмотренное статьей 8.37 КоАП РФ. Также представитель отметил, что реализация икры, принадлежащей на законных основаниях заявителю, нарушает не только права последнего, но и права третьих лиц.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании по заявленному требованию высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве, обратив внимание суда на то, что капитан является работником ЗАО «Рыбак Коврана», по договорам тайм-чартера и субтайм-чартера ответственность несет судовладелец (ЗАО «Рыбак Коврана»), а в соответствии со статьями 69-71 КТМ РФ капитан является законным представителем судовладельца. Дополнительно представитель отметил, что заявителю вменяется неправильное внесение записи в промысловом, технологическом журнале и журнале сдачи ССД, икра не была учтена за три дня, таким образом, на момент проверки судна на борту судна имелась неучтенная рыбопродукция, в связи с чем, заявитель допустил нарушение правил рыболовства – сокрытие рыбопродукции от учета. Также представитель пояснил, что икра была признана предметом административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении №9862/111/08, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    14.03.2008 согласно данным Камчатского центра связи и мониторинга государственными инспекторами Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России Ващенко В.Г. и Оленевым Э.В. выявлено нарушение заявителем посредством капитана РТМ «Завино» Мышенкова А.А. правил рыболовства при осуществлении промысловой деятельности на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №78/2008 и №318/2008 в период с 06.03.2008 по 08.03.2008 в части вылова (добычи) в средних координатах 54гр.25мин. СШ 154гр.10мин. ВД, выразившееся в сокрытии от учета 3000 кг рыбопродукции – икры минтая мороженной.
 
    Согласно данным технологического журнала от 01.03.2008 №92/2008, журнала ССД №08/07, справки о наличии рыбопродукции на борту РТМ «Завино», в которой указан вылов и выпуск рыбопродукции с 08 часов 00 минут 14 марта 2008 года, не вошедшей в отчетные сутки, а именно: минтай б/г – 8910 кг 495 мест, икра минтая ястычная мороженная – 792 кг 33 места. Принимая во внимание эти данные следует, что в трюме судна должно находиться следующее количество рыбопродукции: минтай б/г – 227574 кг 12643 места, икра минтая ястычная мороженная 14952 кг 642 места, вместе с тем, в результате пересчета фактически в трюме находилось икры минтая мороженной 17952 кг, то есть на 3000 кг больше заявленного,  что подтверждается актом осмотра морозильного трюма РТМ «Завино» от 14.03.2008 №1, протоколом досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 14.03.2008 №003433-34.
 
    18.03.2008 постановлением заместителя военного прокурора 310 ВПГ возбуждено дело №9862/111/08 об административном  правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ЗАО «Рыбак Коврана» по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    По выявленным фактам в присутствии генерального директора общества Шевченко И.А. и защитника Копытова И.А. старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России Ващенко В.Г. в отношении заявителя составлен протокол о нарушении правил рыболовства от 19.05.2008 №000072 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении №9862/111/08 старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России Ващенко В.Г. вынесено постановление от 22.05.2008 №00083 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100.000руб. Пунктом 2 постановлено: «Рыбопродукцию, изъятую протоколом №001903 и находящуюся в противоправном владении ЗАО «Рыбак Коврана», а именно – икру минтая ястычную мороженную общим весом 3000 кг в количестве 125 мест реализовать через филиал РФФИ Камчатского края в установленном порядке». Также пунктом 3 постановлено, что арест, наложенный на БМРТ «Завино» протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 15 марта 2008 года, оставить в силе до принятия решения по делу №105/08 об административном правонарушении в отношении капитана «Завино» Мышенкова Алексея Алексеевича.
 
    Не согласившись с пунктом 2 постановления, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит требования заявителя частично подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявителем не оспаривается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере 100.000руб., заявитель не согласен с незаконным, по его мнению, изъятием и конфискацией спорной рыбопродукции, принадлежащей последнему на законных основаниях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
 
    При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
 
    Природные ресурсы, согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ могут отчуждаться или переходить от одного лица другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах. Положениями статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) предусмотрено, что в собственности физических или юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.
 
    Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (статья 33 Закона о животном мире).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов посредством судна РТМ «Завино» (судовладелец ЗАО «Рыбак Коврана») №78/2008, выданном ЗАО «РыбКам» и №318/2008, выданном ООО «Галис», на указанном судне осуществлялся вылов минтая в пределах квот, установленных в разрешениях. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    На основании протокола об изъятии вещей и документов от 26.03.2008 №001903 икра минтая ястычная мороженная общим весом 3000 кг в количестве 125 мест изъята государственным инспектором Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России Гредюшко Л.Б. в присутствии понятых и передана как предмет административного правонарушения на ответственное хранение ООО «КМП-Холод». Изъятие спорной рыбопродукции производилось в рамках административного дела, возбужденного в отношении капитана РТМ «Завино»  Мышенкова А.А.
 
    В соответствии с частью 3 статьи  3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
 
    подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
 
    изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:
 
    1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Поскольку административное законодательство не содержит понятие вещи, изъятой и не изъятой из оборота, суд считает возможным воспользоваться указанным понятием, данным в пункте 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
 
    Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 59 Закона о животном мире незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Спорная рыбопродукция относится к объектам, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению. Данная рыбопродукция находилась в законном владении общества, поскольку добыта на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов №78/2008 и №318/2008 в пределах установленных данными разрешениями квот.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий административного органа по изъятию в доход государства и передаче на реализацию принадлежащей обществу на законных основаниях рыбопродукции в рамках дела об административном правонарушении №9862/111/08, поскольку действия административного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, пункт 2 постановления Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России от 22.05.2008 №00083 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части возвращения спорной рыбопродукции законному владельцу – ЗАО «Рыбак Коврана».
 
    Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
 
    Пункт 2 постановления Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России от 22.05.2008 №00083 по делу об административном правонарушении изменить, изложив в следующей редакции: «Рыбопродукцию, изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 26.03.2008 №001903, а именно: икру минтая, ястычную, мороженную, общим весом 3.000 кг, в количестве 125 мест, возвратить законному владельцу - Закрытому акционерному обществу «Рыбак Коврана».
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова