Решение от 09 июля 2008 года №А24-2054/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-2054/2008
 
    09 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2008 №000296/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Налимов В.Н. – представитель по доверенности от 20.05.2008 б/н, до 31.12.2008;
 
    от Инспекции: Лисейко О.В. – специалист 3 разряда юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №899, до 31.12.2008,
 
    Кеценов В.А. – государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 01.02.2008 №2355, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2008 №000296/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на заявление, а также заверенные копии материалов административного дела в рамках оспариваемого постановления.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в связи с чем последний отсутствовал при вынесении оспариваемого постановления, что лишило заявителя возможности ходатайствовать об освобождении от административного наказания по малозначительности.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией отдельно в адрес общества не направлялось, поскольку представителю общества была вручена копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно представители Инспекции высказали возражения о малозначительности допущенного обществом правонарушения. Также представители настаивали на пропуске заявителем срока подачи настоящего заявления в суд, указав, что оспариваемое постановление направлялось Инспекцией в адрес общества, однако, уведомлением о его вручении представители не располагают, объяснив данное обстоятельство тем, что часть уведомлений теряется.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    21.01.2008 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Труш И.В. на основании поручения от 21.01.2008 №1332 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    В ходе проверки инспектором установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов заявитель не обеспечил применение контрольно-кассовой техники. Без применения контрольно-кассовой техники в павильоне общества были реализованы 2 банки слабоалкогольного коктейля «Мартирей» на общую сумму 70руб.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2008 №000296*ККТ.
 
    24.01.2008 в пределах полномочий установленных действующим законодательством главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Старициным А.Н. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №000296/юр по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Налимова В.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2008 б/н.
 
    Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела также вручена названному представителю.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Макаровой Е.И. вынесено постановление от 06.02.2008 №000296/юр о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, направив 02.06.2008 в арбитражный суд настоящее заявление, ссылаясь на получение спорного постановления 23.05.2008 в службе судебных приставов.
 
    В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание приведенные положения норм права, учитывая наличие в материалах административного дела лишь доказательств лишь направления Инспекцией заявителю спорного постановления по почте и отсутствие доказательств его фактического получения заявителем, судом признается, что настоящее заявление подано в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, законным представителем общества является генеральный директор Андреева А.В.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2008 №000296/юр при его составлении законный представитель общества отсутствовал. Данный протокол был составлен в присутствии представителя Налимова В.Н., действовавшего от имени общества на основании доверенности от 20.01.2008 б/н.
 
    Из частей 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.
 
    При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов административного дела видно, что представленная Налимовым В.Н. доверенность от 20.01.2008 б/н является общей, о чем свидетельствует ее предмет (вести гражданские, административные, уголовные дела общества во всех судебных учреждениях Российской Федерации, где будет рассматриваться дело).
 
    При этом следует отметить, что о времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления заявитель непосредственно Инспекцией не извещался.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о вручении копии протокола.
 
    Следовательно, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как несоответствующего закону.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2008 №000296/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.02.2008 №000296/юр по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                        Э.Ю. Ферофонтова