Решение от 04 сентября 2008 года №А24-2051/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2051/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»
 
    к ответчику
 
    Общественной организации Камчатская областная детско-юношеская федерация «Киокушинкай карате-до»
 
    о
 
    взыскании 180 494 руб. 99 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Камалова С.В. – представитель по доверенности № 4 от 10.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.); Чиннова А. В. - представитель по доверенности № 8 от 25.12.2007 г. (сроком до 25.12.2008 г.)
 
    от ответчика: Мылов С. А. – представитель по доверенности от Общественной организации Камчатская областная детско-юношеская федерация «Киокусинкай карате-до» от 15.01.2008г. (сроком на один год), Вечкаев Н. Г. - представитель по доверенности от Общественной организации Камчатская областная детско-юношеская федерация «Киокусинкай карате-до» от 02.09.2008г. (сроком на один год).
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общественной организации Камчатская областная детско-юношеская федерация «Киокушинкай карате-до» (далее – организация) задолженности по договору  аренды № 742 от 01.02.2007 г. в размере 180 494 руб. 99 коп. за период с 01.04.2007г. по 31.12.2007г.
 
    Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали.
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания по тому основанию, что ими накануне судебного заседания в канцелярию арбитражного суда сдано встречное исковое заявление о взыскании стоимости подрядных работ по капитальному ремонту арендуемых помещений.
 
    Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения указанных ходатайств, указывая на то, что ответчик злоупотребляет своими правами и затягивает рассмотрение дела, чем нарушает права истца.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик, по требованию ст. 51 АПК РФ, не обосновал, как принятый по делу судебный акт повлияет на права или обязанности  Комитета по отношению к одной из сторон.
 
 
    Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований, определенных в  ст. 158 АПК РФ, для обязательного отложения судебного заседания  судом не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Между тем, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что у ответчика имелось достаточно времени для определения своей позиции по делу, в том числе и для своевременной подачи встречного искового заявления во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была получена ответчиком еще 12.08.2008г., в связи с чем имелась реальная возможность заблаговременно воспользоваться своим правом на подачу встречного искового заявления.
 
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (арендодатель) и Общественной организацией «Киокушинкай карате-до» (арендатор) 01.02.2007г. заключен договор аренды № 742, согласно которому арендодатель предоставляет нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 7, корп. А, для осуществление деятельности в области спорта. Площадь помещений 241,7 кв.м.
 
    Срок аренды устанавливается с 01.02.2007г. по 31.10.2007г. (пункт 1.4. договора).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2.  договора размер арендной платы составляет 17 757,70 руб. (без учета НДС) и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя.
 
 
    Актом приема-передачи от 01.02.2007г. истец, выполняя возложенные на себя по договору обязательства, передал указанные в договоре нежилые помещения ответчику. Акт подписан сторонами договора без замечаний и возражений, в акте указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное.
 
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    Ответчиком доказательств внесения арендных платежей  за период с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. не представлено.
 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период пользования имуществом правомерны  и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.
 
 
    Довод ответчика о том, что арендная плата не должна взыскиваться на основании аб3. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ, не может быть положен судом в основу отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку ответчиком не было представлено доказательств соблюдения и согласования установленного порядка проведения капитального ремонта, а также не представлено доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендуемых помещений.
 
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общественной организации Камчатская областная детско-юношеская федерация «Киокушинкай карате-до» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» 180 494 руб. 99 коп. долга, 5 109 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            Е.В. Лосева