Решение от 06 декабря 2008 года №А24-2048/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2048/2008
 
    08 декабря 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Нагорного Артура Михайловича
 
    к ответчику
 
    сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельскохозяйственная артель «Дружба»
 
 
 
    о взыскании 590 896,46 руб.
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Федорко Е.Н. – представитель по доверенности
от 29.08.2008 года (сроком 3 года),
 
    от ответчика
 
    Пузыревич С.А. – представитель по доверенности
от 15.05.2008 года (сроком 3 года),
 
 
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Нагорный Артур Михайлович (далее – ИП Нагорный) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее – кооператив «Дружба») 383 699 руб. долга и 207 197,46 руб. пени,  ссылаясь в качестве правового основания иска на ст. 309 ГК РФ, и мотивируя свои требования не исполнением последним денежных обязательств по договору поставки от 12.12.2004 года.   
 
 
    В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи Лазаревой Т.А. в накладных от 14.11.2004 года, 28.01.2005 года, 15.02.2005 года и счетах-фактурах от 14.11.2004 года, 28.01.2005 года, 15.02.2005 года, а также о назначении технической экспертизы на предмет определения подлинности печати и подписи Подобедова А.П. на договоре поставки от 12.12.2008 года и акте сверки.    
 
 
    Протокольным определением от 01.12.2008 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виду его необоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в ходатайстве, в том числе документов, содержащих свободные образцы подписей, указывающих на существенное их отличие от подписей в поименованных документах, суду не представлено. 
 
    Соответствие или несоответствие оттисков печати не имеет правового значения для определения действительности или недействительности договора поставки, поскольку самим договором не предусмотрено скрепление подписей печатью.   
 
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что продукты питания были поставлены во исполнение договора от 12.12.2004 года по накладным от 14.11.2004 года, 28.01.2005 года, 15.02.2005 года. Оплата товара ответчиком не произведена, долг составил 383 699 руб., что подтверждается актом сверки на 01.06.2005 года. Расчет пени произведен в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора начиная с 01.06.2005 года по 01.06.2008 года.
 
 
    Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном суду отзыве. Представитель ответчика  пояснил, что договор поставки от 12.12.2004 года и акта сверки председателем кооператива «Дружба» не подписывались. Акты приема-передачи товара согласно п. 2.1.1 договора истцом не представлены. Главный бухгалтер Лазарева Т.А. не была уполномочена на получение товара и его не получала.                
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы и оценив совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.12.2004 года между ИП Нагорным (продавец) и кооперативом «Дружба» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец обязуется в течение 30 дней передать покупателю продукты питания на сумму 383 699 руб., а последний принять их и оплатить не позднее 01.06.2005 года. 
 
 
    Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товары, который оплату за них не произвел, в связи с чем образовался долг в сумме 383 699 руб., что и явилось основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
 
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств истец ссылается на три накладных: № 1 от 14.11.2004 года на сумму 336 499 руб.; № 5 от 28.01.2005 года на сумму 24 480руб.; № 9 от 15.02.2005 года на сумму 22 720 руб.   
 
    Данные накладные позволяют определить наименование и количество товаров передаваемых истцом.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
 
    Поскольку передача товара по накладной № 1 от 14.11.2004 года произведена до подписания договора поставки, в котором не содержится положений о распространении его на ранее возникшие отношения, то данная накладная рассматривается судом согласно ст. 153 ГК РФ в качестве самостоятельной сделки, не регулируемую условиями договора поставки от 12.12.2004 года.      
 
 
    Отношения сторон по указанной накладной квалифицируются судом как отношения купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также Общими положениями об обязательствах данного Кодекса. 
 
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует, в данном случае, о не возникновении у сторон гражданских прав и обязанностей из обязательства купли-продажи, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательное соблюдение письменной формы для подобного вида договора под страхом его недействительности, тем более, что его существенные условия о наименовании и количестве товара согласованы сторонами в рассматриваемой накладной № 1 от 14.11.2004 года. 
 
 
    Накладные № 5 от 28.01.2005 года и № 9 от 15.02.2005 года на сумму 22 720 руб. рассматриваются судом как сделки, направленные на реализацию договора поставки от 12.12.2004 года.       
 
 
    Оценив названный договор в совокупности с иными доказательствами по делу, и проанализировав его содержание согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд признает его заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом суд исходит из того, что условия о наименовании и количестве товаров согласованы сторонами в самих накладных № 5 от 28.01.2005 года и № 9 от 15.02.2005 года, что согласуется с положениями ст. ст. 432, 434 ГК РФ.
 
 
    Доводы ответчика о том, что у главного бухгалтера Лазаревой Т.А. отсутствовали полномочия на получение товаров по трем накладным, не свидетельствуют о не возникновении у ответчика обязанности их оплатить, поскольку, в данном случае двухсторонний акт сверки взаимных расчетов является согласно ст. 183 ГК РФ письменным одобрением сделок на получение товаров.
 
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься … конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) …
 
 
    Из акта сверки взаимных расчетов видно, что сверка производилась сторонами по обязательствам за период ноябрь 2004 года по февраль 2005 года. Счета-фактуры, перечисленные в акте, совпадают с номерами, датами и суммами, указанными в счетах-фактурах, которые выставлены ИП Нагорнымдля оплатытоваров по всем трем накладным. Наименование, количество и цена товаров, указанных в накладных полностью совпадают с наименованием, количеством и ценой товаров, отраженных в счетах-фактурах.   
 
 
    Наличие других договоров, заключенных сторонами в спорный период, в материалах дела не содержится.  
 
 
    Таким образом, факт передачи истцом товаров на сумму 383 699 руб. в хозяйственное ведение ответчика  подтверждается материалами дела.  
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
 
    Доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи товаров согласно п. 2.1.1 договора не опровергают факт получения товаров ответчиком, поскольку форма такого акта не установлена ни законом, ни договором. 
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
 
    Поскольку срок оплаты товара по накладной № 1 от 14.11.2004 года сторонами не установлен и условий, позволяющих определить этот срок, обязательство не содержит, то суд на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ исходит из того, что это обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    В данном случае, учитывая существо возникшего обязательства, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований должнику о его исполнении, суд считает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ срок оплаты товара по указанной накладной должен быть не позднее 21.12.2007 года, поскольку претензия от 05.11.2007 года получена ответчиком 14.12.2007 года.
 
 
    Согласно п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 485 и п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что товары подлежат оплате не позднее 01.06.2005 года.  
 
    Таким образом, полученные ответчиком товары по накладным № 5 от 28.01.2005 года и № 9 от 15.02.2005 года подлежали оплате в указанный срок.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате полученных от истца товаров не исполнена, в связи с чем требования последнего о взыскании 383 699 руб. долга подлежат удовлетворению.   
 
 
    За нарушение исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 207 197,46 руб. за период просрочки платежа с 01.06.2005 года по 01.06.2008 года начисленной на сумму долга в размере 383 699 руб. (без НДС).
 
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату товаров артель «Дружба» выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    Факт несвоевременной оплаты артелью «Дружба» товара, полученного по накладным № 5 от 28.01.2005 года и № 9 от 15.02.2005 года на сумму 47 200 руб., является установленным и договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков его оплаты, в связи с чем применение к ответчику такого вида имущественной ответственности за нарушение основного обязательства является правомерным.   
 
 
    Поскольку договор от 12.12.2004 года не распространяется на отношения сторон, возникших по накладной № 1 от 14.11.2004 года, то требования о начислении договорной неустойки на сумму долга по этой накладной подлежит отклонению.   
 
    Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 488 руб.  
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ИП Нагорного подлежат удовлетворению в сумме 409 187 руб., из них: 383 699 руб. долга и 25 488 руб. неустойки.
 
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9 683,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка ее уплаты. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя Нагорного Артура Михайловича (ОГРН 304820331400011) 409 187 руб., из них: 383 699 руб. долга и 25 488 руб. неустойки.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в доход федерального бюджета 9 683,74 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       С.П. Громов