Решение от 08 сентября 2014 года №А24-2043/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2043/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Кармацкой Тамары Сергеевны
 
    к ответчикам
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (ИНН 4101107075; ОГРН 1064101038495),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «НовкамСтрой» (ИНН 4101105141, ОГРН 1054100087678),
 
    Алексеевой Кристине Сергеевне
 
    о признании недействительным договора подряда №1-рс/2010 от 01.10.2010,
 
    о применении последствия недействительности сделки
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кармацкая Т.С. - лично,
 
    от ответчиков:
 
    не явились.
 
 
установил:
 
 
    Кармацкая Тамара Сергеевна (Кармацкая Т.С.), как учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (далее – ООО «Кам-Боулинг К», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Вулканная, д. 29А), обратилась в арбитражный суд с иском к Алексеевой Кристине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «НовкамСтрой» (ООО «НовкамСтрой», место нахождения: 683023, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29А),  обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (ООО «Кам-Боулинг К», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29А) о  признании недействительным договора подряда №1-рс/2010 от 01.10.2010 и применении последствии недействительности сделки путем обязания ООО «НовкамСтрой» перечислить денежные средства в размере 2 502 090 руб. истцу.
 
    Требования истца мотивированы следующими фактическими обстоятельствами: оспоримостью и ничтожностью указанной сделки; отсутствием полномочий у генерального директора ООО «Кам-Боулинг К» Алексеевой К.С. полномочий на совершение оспариваемой сделки, а также договора займа №1/3 от 30.11.2010 и соглашения о зачете взаимных требований; причинением убытков обществу.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчиков.
 
    Заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 
 
    В судебном заседании были рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании бухгалтерских документов у ООО «Кам-Боулинг К» и ООО «НовкамСтрой», в связи с неотносимостью истребуемых доказательств по предмету заявленных требований.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Кармацкая Т.С. дополнительно просила признать недействительными договор займа №1/3 от 30.11.2010 и соглашение о зачете взаимных требований от 28.01.2011, заключенные ООО «Кам-Боулинг К» и ООО «НовкамСтрой». Данные требования не были первоначально включены в предмет исковых требований при подаче искового заявления в суд, а, следовательно, данные требования являются новыми и самостоятельными, так как имеют не только новый предмет, но и новое основание иска.  В то же время, одновременное изменение предмета и основания иска положениями АПК РФ не предусмотрено, что, однако, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, указанное ходатайство было отклонено на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ, как поданное несвоевременно.
 
    Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО «Кам-Боулинг К» (займодавец) и ООО «НовкамСтрой» (заемщик) подписан договор займа № 1/3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 руб. под 6% годовых.
 
    28.01.2011  между ООО «Кам-Боулинг К» (Сторона-1) и ООО «НовкамСтрой» (Сторона-2) подписано Соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что стороны установили наличие задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору займа №1/3 от 30.11.2010 в размере 2 373 178,08 руб. по состоянию на 28.01.2011.
 
    Согласно Соглашению, по договору подряда №1-РС/2010 от 01.10.2010 Сторона-2 выполнила для Стороны-1 работы по текущему ремонту бетонного покрытия склада металла № 17, расположенного по адерсу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29А, на сумму 2 502 090,76, что подтверждено актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2010.
 
    Сумма задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по договору подряда
№ 1-РС/2010 от 01.10.2010 составляет сумму 2 502 090,76 руб.
 
    Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 2 373 178,08 руб.
 
    Полагая договор подряда №1-РС/2010 от 01.10.2010 недействительной сделкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцом также указана также Алексеева К.С., которая по данным Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества. В описательной части иска содержатся доводы о неправомерных действиях Алексеевой К.С., выступающей в качестве генерального директора общества, злоупотреблении ею правом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о корпоративном характере спора и подведомственности дела арбитражному суду.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, истцом как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора подряда №1-РС/2010 от 01.10.2010, данный договор представлен не был (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств установить содержание, в том числе предмет и условия оспариваемого договора подряда для его оценки на соответствие действующему законодательству не представляется возможным. В данном случае основания недействительности оспариваемого договора подряда судом не могут быть установлены ввиду отсутствия самого договора подряда.
 
    Определением от 18.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ООО «НокамСтрой» доказательств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ; в связи с неисполнением ответчиком данного определения суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и определением от 14.08.2014 вновь обязал ответчика представить оспариваемый договор и выполнить определение суда. За неисполнение определения суда об истребовании доказательств на ООО «НовкамСтрой» наложен судебный штраф.
 
    Таким образом, суд предпринял все меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия истцу в получении доказательств. Каких-либо иных мер для истребования доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований и возражений.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора подряда, договор подряда в материалы дела не представлен, что не позволяет дать надлежащую оценку его предмету и условиям и установить наличие или отсутствие признаков его недействительности, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.
 
    С учетом разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, государственная пошлина по требованию в части применения последствий недействительности сделки в размере 4000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от23.04.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 04.09.2014, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Возвратить Кармацкой Тамаре Сергеевне из федерального бюджета
12 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.П. Березкина