Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: А24-2038/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2038/2014
17 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кудрявцева Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
закрытого акционерного общества "Концерн Титан-2" (ИНН 7827004484; 7827004484; 7827004484, ОГРН 1027812403035; 1027812403035; 1027812403035)
к
закрытому акционерному обществу "Вертум" (ИНН 4714014528, ОГРН 1024701759147)
о взыскании задолженности и процентов по договору № У02059 от 01.11.2010 268418.04
при участии:
от истца:
не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
от ответчика:
не явились, извещены надлежащим образом
установил:
закрытое акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее – ООО «Концерн Титан-2») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Вертум» (далее- ЗАО «Вертум» 268 418 руб. 04 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по договору № У02059 на оказание возмездных услуг от 01.11.2010 в размере 258 809 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 11.04.2014 в сумме 9 608 руб. 30 коп.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между «ЛАЭСэнергоремонт» (заказчик) и ЗАО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (исполнитель) заключен договор № У02059 на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по устным и письменным заданиям (заявкам, докладным запискам) заказчика оказывать услуги указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, установленных настоящим договором.
В целях настоящего договора исполнитель оказывает услуги в области договорного обеспечения хозяйственной деятельности заказчика в порядке, установленном локальными нормативными актами в области организации договорного документооборота (п. 2.1.).
Виды оказываемых исполнителем услуг отражены в подписанных сторонами приложениях к заключенному договору.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 383 246,84 руб. в месяц, кроме того НДС 18 % - 68 984, 43 руб., вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде (календарном месяце).
Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2012 к договору об оказании возмездных услуг №У02059 от 01.11.2010 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в сумме 634 570 руб. 53 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 96 798 руб. 89 коп., вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде (календарном месяце).
Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2012 к договору об оказании возмездных услуг №У02059 от 01.11.2010 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в сумме 141 976 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 21 657 руб. 43 коп., вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде (календарном месяце).
Дополнительным соглашением №3 от 01.11.2012 к договору об оказании возмездных услуг №У02059 от 01.11.2010 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в сумме 267 657 руб. 44 коп. в месяц, в том числе НДС 18 % - 40 829 руб. 10 коп., вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде (календарном месяце).
В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги и дополнительные услуги до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Настоящий договор вступает в силу 01 ноября 2010 года и заключен на неопределенный срок (п. 5.1.).
Согласно п. 4.5. договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или по инициативе любой из сторон. Сторона - инициатор обязана предупредить другую сторону не менее чем за месяц до даты расторжения договора.
Судом установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец оказывал ответчику услуги в области договорного обеспечения хозяйственной деятельности.
30.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № У02059 от 01.11.2010. При этом, последним днем оказания услуг считать 30.09.2013.
П. 2 настоящего соглашения предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.
Как установлено в судебном заседании за период с 01.09.2013 по 11.11.2013 истец оказал ЗАО «ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ» (переименовано согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) услуги на сумму 794 767,27 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
При этом, как следует, из искового заявления с учетом частичного погашения задолженности долг ответчика ЗАО «Вертум» (переименовано согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) составил 258 809 руб. 73 коп.
Таким образом, судом установлено, что ответчик оказанные услуги в срок до 30.10.2013 в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом
и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Оказание услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актом, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам
их оказания.
Так, представленный в материалы дела акт № 384 оказания возмездных услуг от 30.09.2013 (последний день оказания услуг согласно соглашению о расторжении договора), подписанный сторонами без каких-либо возражений, подтверждают фактическое оказание истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 267 657 руб. 44 коп.
Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по полной оплате оказанных в спорный период услуг ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду
не представил.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу
о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в спорный период, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании 9 608 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 608 руб. 30 коп.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 368 руб. 37 коп., согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества "Концерн Титан-2" к закрытому акционерному обществу «Вертум» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вертум» в пользу ООО «Концерн Титан-2» сумму долга 258 809 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 608 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 368 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Б. Кудрявцев
