Решение от 29 июля 2014 года №А24-2024/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-2024/2014
 
    29 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5
 
    к
 
    Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю
 
    о признании незаконными действий главного государственного инспектора Усть-Камчатского района по пожарному надзору майора внутренней службы Афонина В.А.;
 
    о признании незаконными действий государственного инспектора Усть-Камчатского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Селина М.А.;
 
    о признании недействительным распоряжения от 10.02.2014 № 5;
 
    о признании недействительным акта проверки от 20.02.2014 № 5;
 
    о признании недействительным предписания от 20.02.2014 № 5/1/1,
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от административного органа: Салатова Е.В. – по доверенности от 27.01.2014 № 593-1, до 31.12.2014,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – заявитель, Школа № 5) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными действий главного государственного инспектора Усть-Камчатского района по пожарному надзору майора внутренней службы Афонина В.А. и государственного инспектора Усть-Камчатского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Селина М.А., а также о признании недействительными распоряжения от 10.02.2014 № 5, акта проверки от 20.02.2014 № 5, предписания от 20.02.2014 № 5/1/1.
 
    Как указано в заявлении, проверка Школы № 5 проведена административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
 
    Управление направило отзыв на заявление, в котором требования Школы № 5 не признало.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил акт проверки от 27.11.2013 № 27, предписания от 27.11.2013 № 27/1/1, 27/1/2.
 
    Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 10.02.2014 № 5 главным государственным инспектором Усть-Камчатского района по пожарному надзору майором внутренней службы Афониным В.А. и государственным инспектором Усть-Камчатского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Селиным М.А. проведена внеплановая выездная проверка Школы № 5 в целях контроля по выполнению ранее выданного предписания от 27.11.2013 № 27/1/1.
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения:
 
    – допускается блокирование дверей эвакуационного выхода с холла первого этажа здания Школы № 5 (подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима));
 
    – территория здания Школы № 5 не очищена от снега (пункт 75 Правил противопожарного режима);
 
    – не проведена проверка работоспособности противопожарных дверей с составлением соответствующего акта (пункт 61 Правил противопожарного режима);
 
    – в декларации пожарной безопасности установлено несоответствие сведений в части, касающейся смены собственника юридического лица (часть 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ)).
 
    Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки 20.02.2014 № 5.
 
    В целях устранения выявленных при проверке нарушений главным государственным инспектором Усть-Камчатского района по пожарному надзору Афониным В.А. выдано предписание от 28.02.2014 № 5/1/1.
 
    Не согласившись с указанными решением, актом и предписанием, а также действиями должностных лиц Управления, Школа № 5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также – юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно пункту 1 части 2  статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 названной статьи основанием для проведении внеплановой проверки также является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с выявлением нарушений обязательных требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа по результатам проведенной проверки с 26.11.2013 по 27.11.2013 Школе № 5 выдано предписание от 27.11.2013 № 27/1/1, срок исполнения которого установлен до 10.02.2014.
 
    С целью проверки исполнения требований, изложенных в вышеуказанном предписании, главным государственным инспектором Усть-Камчатского района по пожарному надзору подписано распоряжение от 10.02.2014 № 5 о проведении внеплановой выездной проверки.
 
    Основанием для подписания оспариваемого распоряжения послужило осуществление контроля за исполнением Школой № 5 ранее выданного предписания от 27.11.2013 № 27/1/1 об устранении выявленного нарушения обязательных требований в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 2, части 4 статьи 10, статьи 14 Закона № 294-ФЗ.
 
    Предметом настоящей проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности и выполнение ранее выданного предписания.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о несоответствии в оспариваемом распоряжении основания и предмета проверки, так как анализ части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ показывает, что данная правовая норма не регламентирует, что в качестве предмета проверки не могут одновременно выступать соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).
 
    Также суд признает необоснованным довод заявителя со ссылкой на пункт 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент) о том, что при проведении проверки по контролю за ранее выданным предписанием должностные лица административного органа неправомерно вынесли новое предписание.
 
    Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:
 
    – принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    – если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
 
    Однако положения Административного регламента не содержит запрета в выдаче предписания административным органом по окончании внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений.
 
    При этом пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.
 
    Учитывая, что Закон № 294-ФЗ имеет большую юридическую силу по отношению к Административному регламенту, имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иные правовые акты, принимаемые в ведомственных учреждениях Российской Федерации, в том числе Административный регламент в части указания оснований для выдачи предписания, не могут противоречить вышеназванному Федеральному закону. 
 
    Доводы заявителя об отсутствии необходимости выполнения пункта 4 оспариваемого предписания в части изменения в декларации пожарной безопасности сведений судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Как следует из пояснений представителя Управления, полученных в судебном заседании, в оспариваемом предписании административным органом ошибочно указано со ссылкой на часть 6 статьи 64 Закона № 123-ФЗ, что в декларации пожарной безопасности выявлено несоответствие сведений, касающихся собственника юридического лица.
 
    Согласно пунктам 7, 8 приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности. Декларация уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации.
 
    В 2012 года произошло изменение наименования юридического лица – вместо МОУ СОШ № 5 юридическое лицо переименовано на МБОУ СОШ № 5, таким образом, согласно пояснению представителя административного органа правильным необходимо считать, что в декларации пожарной безопасности выявлено несоответствие сведений, касающихся наименования юридического лица.
 
    Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц административного органа не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.
 
    Иные доводы Школы № 5 не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
 
    На основании изложенного судом не установлено нарушений требований Закона № 294-ФЗ при вынесении оспариваемых распоряжения и предписания, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых распоряжения, предписания и действий должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление Школы № 5 в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев заявленное Школой № 5 требование о признании недействительным акта от 20.02.2014 № 5, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, который оспаривает заявитель, зафиксированы лишь факты нарушений, выявленных административным органом по результатам проверки. Акт не содержит обязательных указаний, распоряжений, предписаний, влекущих для Школы № 5 какие-либо обязанности или создающих препятствия для ее деятельности, то есть данный акт не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом. При этом акт не содержит обязательных для заявителя указаний, в связи с чем, сам по себе не влечет правовых последствий.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что настоящий спор в части оспаривания акта, составленного по результатам внепланового мероприятия по государственному контролю, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.
 
    С учетом количества заявленных требований и прекращения судом производства по делу в части признания незаконным акта проверки, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
 
    Поскольку при обращении в суд с заявлением Школа № 5 оплатила государственную пошлину по  платежному поручению от 16.05.2014 № 247146 в размере 10 000 рублей, 2000 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 150, 151, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    производство по делу № А24-2024/2014 в части признания недействительным акта проверки от 20.02.2014 № 5 прекратить.
 
    Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина