Решение от 17 июля 2014 года №А24-2020/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2020/2014
 
    17 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (ИНН 6501217502, ОГРН 1106501002948)
 
    к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)
 
    об оспаривании постановления от 31.03.2014 № 9862/390-14 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Левина О.В. – представитель по доверенности от 04.04.2014 (сроком на 1 год);
 
    от ответчика:
 
    Лобачев И.С. – представитель по доверенности от 31.12.2013           № 11/14 (сроком до 31.12.2014),
 
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» (далее – заявитель, общество, ООО «СахРыба-1») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю») от 31.03.2014 № 9862/390-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Как указал заявитель, обществу вменяется нарушение статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении администрации ближайшего морского порта о вынужденном пересечении в 01 час 55 минут 05.02.2014 судном ТР «Фрио Севастополис» государственной границы по причине неблагоприятных погодных условий (сильный шторм). В силу статьи 9 вышеназванного закона сильный шторм относится к чрезвычайным обстоятельствам, при которых несоблюдение правил пересечения государственной границы не является нарушением. О вынужденном нарушении порядка пересечения государственной границы общество было уведомлено капитаном посредством телефонной связи, то есть после наступления событий. При таких обстоятельствах общество было лишено возможности своевременно уведомить администрацию ближайшего морского порта. Кроме того, по мнению заявителя, вмененное ему правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СахРыба-1», ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, не отрицая вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, просил арбитражный суд назначенный административным органом штраф снизить ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в дополнении к жалобе от 14.07.2014.
 
    Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» в судебном заседании с требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 05.02.2014 в 01 час 55 минут судового времени в географических координатах 58 градусов 43 минуты северной широты, 153 градуса 01,1 минута восточной долготы принадлежащее ООО «СахРыба-1» судно ТР «Фрио Севастополис» под управлением капитана Стародубцева М.Н. осуществило вынужденное пересечение государственной границы Российской Федерации при входе из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного контроля и без уведомления администрации российского порта о таком пересечении.
 
    12.03.2014 по факту вынужденного пересечения судном ТР «Фрио Севастополис» государственной границы Российской Федерации без уведомления администрации ближайшего российского порта о таком пересечении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    По итогам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2014 № 9862/390-14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «ПУ ФСБ РФ от 31.03.2014 № 9862/390-14.
 
    Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть, пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).
 
    Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море ­­– по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).
 
    Согласно статье 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
 
    Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона № 4730-1).
 
    Согласно части 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе, Закон № 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Закона о государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о государственной границе не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств:
 
    несчастного случая;
 
    аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;
 
    сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;
 
    буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях;
 
    доставки спасенных людей;
 
    оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.
 
    Вместе с тем, согласно части 13 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных указанным Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
 
    Как следует из материалов дела, капитаном морского судна ТР «Фрио Севастополис» является Стародубцев М.Н., назначенный на должность приказом ООО «СахРыба-1» от 17.09.2013.
 
    В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.
 
    Из материалов дела следует, что ТР «Фрио Севастополис» является транспортным рефрижератором, то есть производственной единицей, которое оснащено промысловым и технологическим оборудованием для ведения промысловой деятельности, собственник – ООО «СахРыба-1» (свидетельство о праве собственности от 03.06.2013 № 004189).
 
    05.02.2014 в 01 час 55 минут судового времени в географических координатах 58 градусов 43 минуты северной широты, 153 градуса 01,1 минута восточной долготы находящееся в собственности ООО «СахРыба-1» судно ТР «Фрио Севастополис» под управлением капитана Стародубцева М.Н. осуществило пересечение государственной границы при входе в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ без прохождения пограничного контроля и без уведомления администрации российского порта о таком пересечении.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
 
    Таким образом, Стародубцев М.Н. является капитаном судна ТР «Фрио Севастополис», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.
 
    Общество обеспечило капитана судна всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.
 
    Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.
 
    Общество, как судовладелец судна и работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации).
 
    Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество не уведомило администрацию ближайшего российского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ, нарушив тем самым части 4, 13 статьи 9 Закона о государственной границе.
 
    Неуведомление администрации ближайшего российского морского порта о пересечении Государственной границы приводит, в свою очередь, к неоповещению о таком пересечении Государственной границы пограничных органов, поскольку такая обязанность возложена на администрации также частью 13 статьи 9 Закона № 4730-1.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: объяснения капитана судна, картографическая схема движения судна, данные спутникового позиционирования судна ТР «Фрио Севастополис», ответы капитанов морского порта Петропавловск-Камчатский и морского порта Магадан, протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 и иные материалы дела об административном правонарушении.
 
    ООО «СахРыба-1» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.
 
    Не находит арбитражный суд оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Заявитель не привёл суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к обязательным требованиям в области порядка пересечения Государственной границы РФ, о чем свидетельствует сам факт правонарушения, и непринятие всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.
 
    В данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    Относительно довода заявителя о снижении назначенного обществу штрафа, арбитражный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, исходя из пункта 2 названного Постановления, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Учитывая факт совершения ООО «СахРыба-1» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области режима Государственной границы РФ (неуведомление администрации ближайшего российского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ, неполучение разрешения от пограничных органов на пересечение Государственной границы РФ влечёт невозможность осуществления всего комплекса контроля, предусмотренного для режима Государственной границы), арбитражный суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа от 31.03.2014 № 9862/390-14.
 
    При этом арбитражный суд, учитывая финансовое положение юридического лица, в том числе представленный заявителем бухгалтерский баланс на 31.12.2013, который составляет 243 351 000 рублей, считает, что наложение административного штрафа в размере 400 000,00 руб. при предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ от 400 000,00 руб. до 800 000,00 руб. отвечает целям административной ответственности и с очевидностью свидетельствует о том, что назначенное наказание не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Представленная справка о наличии денежных средств на счетах по состоянию на 23.06.2014 также не свидетельствует о том, что назначенное наказание влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СахРыба-1» о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 31.03.2014 № 9862/390-14 о привлечении к административной ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     И.Ю. Жалудь